ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.14р. Справа № 904/5656/14
За позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Павлоградський комбінат хлібопродуктів, м. Павлоград
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК УКРАГРО", с. Левенцівка, Дніпропетровська область
про стягнення суми основного боргу за договором складського зберігання №1 від 17.06.2013р. в розмірі 514431,03грн. та пені в розмірі 60244,89грн.
Суддя Новікова Р.Г.
Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.
Представники:
Прокурор: Афанасенко К.В. посв. № 312 від 19.12.2011р.
Від позивача - 1: не з`явився
Від позивача - 2: не з`явився
Від позивача - 3: Кондус Л.І. дов. № б/н від 12.05.2014р.; Тарадюк В.С., керівник
Від відповідача: Поух Д.А. дов. № б/н від 11.08.2014р.
СУТЬ СПОРУ:
Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" в особі Дочірнього підприємства акціонерної компанії "Хліб України" Павлоградський комбінат хлібопродуктів звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Украгро" з позовом про тягнення суми основного боргу за договором складського зберігання №1 від 17.06.2013р. в розмірі 514431,03грн. та пені в розмірі 60244,89грн.
В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на порушення відповідачем умов договору складського зберігання зерна №1 від 17.06.2013р. в частині розрахунків за надані послуги.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Відповідачем 14.08.2014р. до канцелярії суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2014р. про порушення провадження у справі №904/5656/14.
Враховуючи, що апеляційну скаргу було подано на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі, а зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Украгро" було повернуто без розгляду в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
14.08.2014р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Судом розгляд зазначеного клопотання було відкладено.
У зв`язку з неявкою в судове засідання представників позивача-2 та позивача-3, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 03.09.14р. о 10:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.
3. До засідання подати:
Позивачу: всі наявні документи, якими можуть бути підтверджені позовні вимоги.
Відповідачу: відзив на позовну заяву.
Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження;
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Р.Г. Новікова
The court decision No. 40202103, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/5656/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: