Справа № 369/390/14-а
Провадження № 2-а/369/95/14
УХВАЛА
Іменем України
12.03.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М.,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Корицького Броніслава Броніславовича, спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Пахолки Олександра Вікторовича про визнання неправомірними дій, визнання недійсними та скасування довідок і зобов»»язання вчинити певні дії. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії голови виконавчого комітету Гатненської сільської ради Корицького Б.Б. щодо видачі довідок № 1533 від 29 грудня 2011 року та № 1534 від 29 грудня 2011 року про закріплення за ОСОБА_4 земельних ділянок площею 0,0844 га та 0,1497 га і використання цих ділянок ОСОБА_4 відповідно до норм діючого законодавства України, визнати неправомірними дії спеціаліста -землевпорядника виконавчого комітету Гатненської сільської ради Пахолки О.В. щодо видачі довідок № 1533 від 29 грудня 2011 року та № 1534 від 29 грудня 2011 року про закріплення за ОСОБА_4 земельних ділянок площею 0,0844 га та 0,1497 га і використання цих ділянок ОСОБА_4 відповідно до норм діючого законодавства України, визнати недійсною і скасувати довідку № 1533, видану 29 грудня 2011 року головою виконавчого комітету Гатненської сільської ради Корицьким Б.Б. та спеціалістом-землевпорядником виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Пахолкою О.В. про закріплення за ОСОБА_4 і використання ним у відповідності до норм діючого законодавства України земельної ділянки площею 0,1497 га, визнати недійсною і скасувати довідку № 1534, видану 29 грудня 2011 року головою виконавчого комітету Гатненської сільської ради Корицьким Б.Б. і спеціалістом-землевпорядником виконавчого комітету Гатненської сільської ради Пахолкою О.В. про закріплення за ОСОБА_4 і використання ним у відповідності до норм діючого законодавства України земельної ділянки площею 0,0844 га, зобов»язати спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Гатненської сільської ради привести у відповідність до рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2010 року, що набрало законної сили, земельно-кадастрову книгу щодо земельних ділянок площею 0,0844 га та 0,1497 га, суміжних за межами Г-А «ОСОБА_5» та частково В-Г «землі загального користування (проїзд)» з належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, яка розташована по вул. Лісова, 22-Б у с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Ковальчук Л.М. з тих підстав, що під моїм головуванням розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради і її виконавчого комітету про демонтаж перешкод, що встановлені на території, яка у викопіюванні ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» від 29 вересня 2009 року позначена як проїзд до належної їй земельної ділянки. 01 жовтня 2013 року у вказаній цивільній справі ОСОБА_4 подав заяву про залучення його до участі у справі як третьої особи і свої права на земельні ділянки площею 0,0844 га та 0,1497 га, по території яких проходить позначений у викопіюванні ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» від 29 вересня 2009 року проїзд до належної їй земельної ділянки, підтверджував оскаржуваними у даній адміністративній справі довідками № 1533 та № 1534. Позивач ОСОБА_1 також зазначала, що зважаючи на те, що прийнявши у названій вище цивільній справі довідки № 1533 та № 1534, як допустимі та належні докази правомірного користування ОСОБА_4 суміжними з належною їй земельними ділянками площею 0,0844 га та 0,1497 га, по території яких у викопіюванні ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд» від 29 вересня 2009 троку позначено проїзд до належної їй земельної ділянки, головуючою суддею Ковальчук Л.СМ. фактично була надана правова оцінка належності та допустимості як доказів у цивільній справі, виданих посадовими особами виконкому довідок № 1533 та № 1534, а тому вона вважає, що головуюча суддя прямо зацікавлена у результатах вирішення даної адміністративної справи.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки існують об»єктивні причини, які виключають участь судді у розгляді даної справи, оскільки, на мою думку, як головуючої судді, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про зобов»язання здійснення демонтажу перешкод на земельній ділянці тісно пов»язана із адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Корицького Броніслава Броніславовича, спеціаліста-землевпорядника виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Пахолки Олександра Вікторовича про визнання неправомірними дій, визнання недійсними та скасування довідок і зобов»»язання вчинити певні дії, і в цивільній та адміністративній справі вбачається можливим надання правової оцінки одним і тим же доказам, а тому я вважаю, що існують об»єктивні причини, які виключають мою участь у розгляді даної справи в якості головуючої судді.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. задовольнити.
Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковальчук
The court decision No. 40191035, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 369/390/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: