Decision № 40187185, 07.08.2014, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/6371/14-ц

Провадження № 2/127/2924/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про втрату права на користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі які зареєстровані у квартирі під номером АДРЕСА_1, з 14.03.2011 року у спірній квартирі не проживають, за комунальні послуги не сплачують, будь-яке майно відповідачів у спірній квартирі відсутнє, постійно проживають у АДРЕСА_2 у приватному будинку, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених в позові. Суду пояснили, що позивач є інвалідом 2 групи, самостійно не пересувається. Відповідач ОСОБА_3 є рідним братом позивача, ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_3, а ОСОБА_2 - є сином подружжя ОСОБА_2 та, відповідно, рідним племінником позивачки.

До 2007 року позивачка проживала у Росії у власному будинку. Після того, як позивачка захворіла, перестала самостійно пересуватися та себе обслуговувати, мати її та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вирішила забрати позивачку до себе у м. Вінницю. З метою виїзду на постійне місце проживання та придбання житла у м. Вінниці позивачка продала свій будинок у м. Лянтор Тюменської області Сургутського району, та кошти в сумі 1 070 000 рублів перерахувала 23.05.2008 року на рахунок свого брата - відповідача ОСОБА_3 Останній 16 липня 2008 року за отримані від позивачки кошти придбав житловий будинок під номером АДРЕСА_3 та оформив його через рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» на ім»я свого сина - відповідача ОСОБА_2 Після переїзду у м. Вінницю у 2008 році позивачку зареєстрували у вказаному будинку, де позивачка, відповідачі та мати позивачки та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проживали до 2009 року. Після того, як мати позивачки захворіла на онкозахворювання, спільне проживання разом з відповідачами стало неможливе, позивачка та її мати ОСОБА_5 вимушені були переїхати на постійне місце проживання у спірну квартиру. У 2010 році мати позивачки померла, і з цього часу позивачка залишилася проживати у спірній квартирі одна. За домовленістю з братом ОСОБА_3 позивачці залишається спірна квартира, а відповідачам - житловий будинок, право власності на який позивачка оспорювати не буде. На виконання даної домовленості відповідачі зареєстрували позивачку у спірній квартирі, де вона постійно проживає. Однак свою частину домовленості щодо зняття з реєстрації відповідачі не виконують, хоча з 2011 року у квартирі не з»являються та витрат на сплату комунальних послуг не несуть. Позивачка у спірній квартирі протягом 2011-2013 років зробила ремонт, поміняла вікна та вхідні двері, купила меблі та побутову техніку. Своє власне майно відповідачі забрали у свій будинок у с. Щітки.

У спірній квартирі на час переїзду позивачки у м. Вінницю проживала тільки її мати ОСОБА_5 У позовній заяві позивачка зазначила, що відповідачі не проживають у спірній квартирі з 2011 року, оскільки вважає, що саме з цього часу у неї виникло право вимоги, так як саме 21.06.2011 року вона була постійно зареєстрована у спірній квартирі за вищевказаною адресою.

За даних обставин представники позивачки просили задовільнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що відповідачі не проживають у спірній квартирі тривалий час з поважної причини, оскільки ОСОБА_2, син відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є інвалідом другої групи, самостійно пересуватися не може, і вони вимушені доглядати його. Оскільки спірна квартира знаходиться на сьомому поверсі, відповідачу ОСОБА_2 незручно виходити на вулицю. З цих підстав просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії особового рахунку НОМЕР_2, виданого 20.03.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне обєднання», в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. Також у даній квартирі була зареєстрована ОСОБА_5, яка вибула 29.01.2010 р.

Спірна квартира знаходиться у державній власності.

Згідно Довідки серії ВІН № 003587 від 13.07.2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає у АДРЕСА_2, встановлена друга група інвалідності загального захворювання безтерміново. Позивачка є пенсіонером за віком.

Згідно довідки Міністерства охорони здоров'я ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання безтерміново і отримує пенсію за віком.

Згідно Акту про тимчасову відсутність особи, зареєстрованої в житловому приміщенні від 14.08.2013 року, засвідченому директором ТОВ «ЖЕО» В.В. Гребінь, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживають з січня 2010 року.

Згідно Довідки за вих. № 3749 від 15.08.2013 р. ТОВ «ЖЕО», ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1, де вона проживає одна.

Відповідно до Акту № 239 від 12.02.2014 р., складеному комісією в складі інспектора ТОВ «ЖЕО» Якубівською О.Г. та юристом ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_9, затвердженому директором ТОВ «ЖЕО», на момент обстеження квартири АДРЕСА_1 в даній квартирі тимчасово не перебувають ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно квитанцій про поштові перекази на ім»я ОСОБА_3 від 31.12.2010 р., 07.02.2011 р., 25.02.2011 р., 29.04.2011 р., 29.04.2011 р., 14.09.2011 р., 10.11.2011 року у с. Щітки, ОСОБА_1 переказувала ОСОБА_3 кошти у с. Щітки.

Згідно виписки з 2-го відділення філії «Вінницька дирекція» АТ Індекс-банк в м. Вінниця, МФО 302537, код 26176127, на рахунок № НОМЕР_3 на ім»я ОСОБА_3 були перераховані кошти в сумі 1 070 000 рублів.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 16.07.2008 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку, позначеного на плані під літерою А, з верандою -а, верандою -а-1, та господарськими будівлями в АДРЕСА_3, укладений 15 липня 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 за вказаним договором право власності на цілий житловий будинок, позначений на плані під літерою -А, з верандою -а, верандою -а-1, загальною площею 57, 4 кв.м., житловою площею 30, 7 кв.м.; з наступними господарськими будівлями: гараж -Е, сарай -Е-1, убиральня -Ж, в АДРЕСА_3.

Згідно реєстраційного посвідчення, право власності на вказаний будинок за ОСОБА_2 зареєстровано у Вінницькому обласному об»єднаному бюро технічної інвентаризації 16.07.2008 р. і записано в реєстрову книгу за № 1 дод. за реєстровим № 141.

Згідно квитанцій про оплату комунальних послуг, протягом 2011-2014 рр. за комунальні послуги сплачує ОСОБА_1 в повному обсязі.

Факт проживання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у с. Щітки за вищевказаною адресою, а також факт отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 коштів в сумі 1070000 руб. на його рахунок у 2-му відділенні філії «Вінницька дирекція» АТ Індекс-банк, представник відповідачів не заперечує, тому в силу ст. 61 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - сусіди позивачки суду пояснили, що у спірній квартирі до 2010 року проживали позивачка разом зі своєю матір»ю ОСОБА_5 Після смерті матері у 2010 році позивачка залишилась проживати у квартирі одна. У зв»язку з тим, що позивачка є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, не може ходити, потребує стороннього догляду, свідки допомагають її по господарству, купують продукти та надають іншу допомогу, яку потребує позивачка. У випадку, коли у позивачки настає криза - її паралізує, викликають швидку та знаходяться поряд з нею, поки остання не прийде в себе. Відповідачів свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не знають взагалі, оскільки останні з часу отримання спірної квартири у ній не проживали. В даній квартирі до приїзду ОСОБА_1 проживала лише її матір ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11 знає ОСОБА_3, оскільки з ним працювала та вони разом отримували ордера на квартири у даному будинку. Суду повідомила, що при зустрічі ще задовго смерті матері ОСОБА_3 повідомив її, що він зі своєю сім»єю проживають на своїй дачі на П»ятничанах.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що працює поштаркою. Позивачку знає, також знала її матір, якій носила пенсію. До позивачки приходить часто та в різний час, приносить пенсію та поштові перекази від її доньки з Росії. Відповідачів не знає, у квартирі нікого, крім матері позивачки та самої позивачки, а також іноді сусідів, які надавали допомогу позивачці, не бачила.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона бувший співробітник відповідачки ОСОБА_4, з якою і на даний час знаходиться в добрих відносинах. Після придбання житлового будинку у с. Щітки відповідачка ОСОБА_4 запросила свідка до себе в гості. ЇЇ повідомила, що придбали будинок у с. Щітки. На той час, крім відповідачів, у будинку також проживали позивачка та її матір ОСОБА_5 Тоді її стало відомо, що кошти на будинок давала позивачка. За час спілкування свідка з відповідачкою ОСОБА_4 остання ніколи не проживала у спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_16 є двоюрідним братом позивачки та відповідача ОСОБА_3 Суду пояснив, що проживає зі своєю сім»єю у м. Хмельницькому. До Вінниці приїздив разів шість, зупинявся у своєї тітки ОСОБА_5, оскільки вона одна проживала у квартирі. Останній раз приїздив у м. Вінницю у 2009 році, зустрічався з відповідачем ОСОБА_3, який приходив до своєї матері та сестри у спірну квартиру. Зі слів матері позивачки ОСОБА_5 йому стало відомо, що позивачка перерахувала своєму братові 1 100 000 руб, що становило приблизно 250 000 грн. для придбання квартири. Тоді ж йому стало відомо, що на ці кошти брат придбав собі будинок, де постійно проживає разом зі своєю сім»єю - дружиною та сином.

Свідок ОСОБА_17, свідок зі сторони відповідачів, суду пояснила, що до 2013 року була сусідкою відповідачів у с. Щітки, проживала від них через подвір»я, знаходиться в дружніх відносинах з донькою ОСОБА_2 Суду повідомила, що відповідачі постійно проживали у с. Щітки разом зі своїм сином, оскільки він є інвалідом, фактично не пересувається. Часто провідувала ОСОБА_2, приходила на день народження до його доньки, своєї подружки ОСОБА_18, яка святкувала його у своїх дідуся та бабусі.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що є рідною донькою ОСОБА_2. До 2010 року позивачка разом з її прабабусею ОСОБА_5 проживали у с. Щітки, але у зв»язку з тим, у будинку проживало багато людей, позивачка та прабабуся свідка переїхали проживати у спірну квартиру. Про те, що позивачка перерахувала її дідусеві кошти в рахунок повернення боргу, свідку відомо зі слів дідуся та бабусі. Також свідок суду пояснила, що її бабуся та дідусь тимчасово проживають у с. Щітки, оскільки доглядають її батька, який не ходить з 2011 р., є інвалідом другої групи та потребує сторонньої допомоги. Вважає, що відповідачі відсутні у спірній квартирі з поважної причини.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_18, оскільки остання є зацікавленою особою, її пояснення суду є суперечливими і базуються на інформації, отриманої від відповідачів у справі.

Інших доказів, які б свідчили про поважність відсутності відповідачів у спірній квартирі понад шість місяців, представником відповідачів надано не було.

За даних обставин суд приходить до висновку, що доводи позовної заяви знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.71ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі виникнення спору - судом (ч. 2 ст. 71 ЖК України).

Заяви про продовження строку відсутності у спірній квартирі з поважної причини відповідачами надано не було, і судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 захворів після придбання ним будинку у с. Щітки та переїзду відповідачів у даний будинок на постійне місце проживання.

Виключний перелік обставин, за яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї понад шість місяців передбачений ч. 3 ст. 71 ЖК України. Зокрема, п. 4 ч. 3 ст. 71 ЖК України передбачено збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї понад шість місяців у випадку виїзду в зв»язку з виконанням обов»язків опікуна (піклувальника) - протягом усього часу виконання цих обов»язків.

Відповідачами та їх представником не надано жодного доказу призначення відповідачів у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опікунами (піклувальниками) відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Згідно з п.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім*ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту але в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім*я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім*ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням.

Судом встановлено і в силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вибули на постійне місце проживання у АДРЕСА_2, тому втратили право на користування спірною квартирою.

Таким чином маються наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до наявної в справі довідки є інвалідом ІІ групи загального захворювання і в силу п.5 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а отже судовий збір стягується з відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 солідарно в дохід держави. Відповідач ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений як інвалід ІІ групи від загального захворювання.

Враховуючи наведене та керуючись ст…ст.. 71, 72, 107 ЖК України, ст..ст. 57-61, 88, 212-з215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 таким, що втратила право користування жилим приміщенням, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_19, ОСОБА_4 солідарно на користь держави 229,40 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: