номер провадження справи 12/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
23.04.2014 Справа № 908/356/14
Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.
за участю секретаря судового засідання Мякота С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
№ 908/356/14
за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів
до відповідача: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат", с. Мала Білозерка-4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чопська митниця Міндоходів, м. Ужгород
про стягнення 334794,52 грн.
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Безсмертна Т.М., довіреність № 01/4917 від 04.11.13 р.
Кондратєва Н.А., довіреність № 20/177 від 07.08.13 р.
від третьої особи - не з'явився
від Запорізької митниці Міндоходів - Дудник С.М., посвідчення № 068824 від 07.07.10р.
ВСТАНОВИВ:
Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат", за участю третьої особи - Чопської митниці Міндоходів, про стягнення зборів у сумі 334794,92 грн.
У судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, в судове засідання з'явився представник Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України, надав суду пояснення та витребувані документи. Як вбачається з матеріалів справи Запорізькою митницею Міністерства доходів і зборів України на адресу Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України було надіслано орієнтування № 12-35/1182 від 10.05.13р. з метою недопущення можливих фактів порушень митного законодавства з боку відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізькою митниці Міністерства доходів і зборів України відповідно до статті 27 ГПК України. При цьому судом досліджено питання наявності юридичного інтересу вказаної юридичної особи, та чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи її наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізьку митницю Мін доходів та відкласти розгляд справи зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізьку митницю Міністерства доходів і зборів України (69041, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд.12, код ЄДРПОУ 38664941).
2. Розгляд справи відкласти.
3. Зобов'язати позивача направити на адреси третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду відповідні докази.
4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.
Суддя О.Г.Смірнов
The court decision No. 40185539, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 908/356/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: