Справа № 303/4921/14-ц
№ 2-с/303/20/14
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
19 серпня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Боржник ОСОБА_1 18 серпня 2014 року звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу по справі №303/4921/14-ц, виданого 08 серпня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №303/4921/14-ц, виданого 08 серпня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10 год. 15 хв. за участю стягувача і боржника в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. К.Беляєва,8/6.
Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.В. Гутій
The court decision No. 40184197, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 19.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 303/4921/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: