Court ruling № 40177834, 14.08.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

"14" серпня 2014 р. Справа № 920/1835/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

сторони не з`явились

розглянувши заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" (вх.№5149) про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. по справі №920/1835/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" в особі ліквідатора Пересадька Романа Івановича, м.Суми,

до 1. Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ", м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Ворожбянський машзавод", м.Суми,

про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" в особі ліквідатора Пересадька Р.І. разом з доданими до неї матеріалами повернуто на піжставі п. 5 ст. 97 ГПК України. Судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень) за подання апеляційної скарги, що був сплачений за квитанцією №2926.437.1 від 20.12.2013р. повернуто заявнику.

Приватне акціонерне товариство ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, зазначаючи про те, що ухвала про повернення судового збору є фактично виконавчим документом, вимоги до якого встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник просить викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції:

"Повернути апеляційну скаргу ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" в особі ліквідатора Пересадька Р.І. разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Ворожбянський машинобудівний завод" (40007, Сумська обл., Білопільській р-н, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110; ід. код 05399107) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень), сплачений за квитанцією №2926.437.1 від 20.12.2013р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині повернення судового збору може бути пред'явлена до виконання до 30.01.2015р.".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. заява ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" в особі ліквідатора Пересадька Р.І. призначена до розгляду на 14.08.2014р.

13.08.2014р. від ПАТ "Піреус Банк" надійшло клопотання (№6601) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.08.2014р.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи, що розгляд заяви про виправлення описки взагалі не потребує обов`язкового виклику сторін, а розгляд даної заяви колегія суддів призначила в судове засідання з викликом сторін за власною ініціативою, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання банку про відкладення розгляду заяви про випралення описки.

14.08.2014р. від ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" надійшов лист (№6602), в якому заявник просить розглянути заяву без участі його представника.

Предстаник 2-го відповілача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. у даній справі, а також матеріали даної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та викласти резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. в редакції заявника.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 ГПК України, -

ухвалила:

Задовольнити заяву ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" в особі ліквідатора Пересадька Р.І. (НОМЕР_1) про виправлення описки.

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. по справі №920/1835/13.

Викласти резолютивну частину ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. по справі №920/1835/13 в наступній редакції:

"Повернути апеляційну скаргу ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" в особі ліквідатора Пересадька Р.І. разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Ворожбянський машинобудівний завод" (40007, Сумська обл., Білопільській р-н, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110; ід. код 05399107) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень), сплачений за квитанцією №2926.437.1 від 20.12.2013р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині повернення судового збору може бути пред'явлена до виконання до 30.01.2015р.".

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Судді О.О. Крестьянінов

О.В. Шевель