ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" серпня 2014 р. Справа № 922/2059/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
суддя Плужник О.В., суддя Горбачова Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вх.№2137Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.14 у справі № 922/2059/14
за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
1) Міністерства оборони України, м. Київ,
2) Військової частини А 4104, м. Чугуїв Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пришибська", с. Пришиб
про стягнення коштів
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2014 року Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А 4104 звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пришибська" про стягнення суми коштів у розмірі - 384 955, 20 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі - 375 200, 00 грн., штрафних санкцій у розмірі - 9 755, 20 грн, з посиланням на порушенням відповідачем зобов'язань за договором про спільний обробіток землі № 7 від 16.09.2013 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2014 року по справі № 922/2059/14 ( суддя Ємельянова О.О.) у позові відмовлено повністю, стягнуто з Військової частини А-4104, м.Чугуїв, Харківської області на користь державного бюджету України - 7699,1 грн судового збору.
Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А 4104 з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права, а висновки суду є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позоні вимоги у повному обсязі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги судова колегія встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "27" серпня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
прокурору, 1-му та 2-му позивачам - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Плужник О.В.
Суддя Горбачова Л.П.
The court decision No. 40177668, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 922/2059/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: