Court ruling № 40162646, 13.08.2014, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
13.08.2014
Case No.
616/260/13-ц
Document №
40162646
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 616/260/13-ц

Провадження по справі № 4-с/616/1/14

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 р. Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Великий Бурлук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Великобурлуцького РУЮ від 30.04.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. ОСОБА_1 свою заяву мотивує тим, що він як керівник ПФ «Денталюкс» з 30.04.2014 р. по 23.06.2014 р. та із 25.06.2014 р. по 11.07.2014 р. перебував у відрядженні в м. Київ, а поштову кореспонденцію яка приходила на його ім'я отримувала працівник фірми ОСОБА_2, але вона її не розпечатувала. Через що про постанову державного виконавця ВДВС Великобурлуцького РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.04.2014 йому стало відомо лише після повернення із відрядження і саме через це він не мав можливості у встановлений законом строк оскаржити цю постанову. Просив причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця визнати поважними та поновити йому строк на оскарження цієї постанови.

Представник ВДВС Єфременко С.В. із посиланням на розписку ОСОБА_1 в поштовому повідомленні про отримання 13.05.2014 р. цієї постанови вважав, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження його постанови і немає підстав для його поновлення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови державного виконавця ВДВС Великобурлуцького РУЮ з наступних підстав.

Стаття 72 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно зі ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а пропущений з поважних причин строк може бути поновленим судом.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви надав суду наказ по ПФ «Денталюкс» про те, що він із 30.04.2014 р. по 23.06.2014 р. перебував у відрядженні в м. Київ(а.с.14). Достовірності цього наказу сторони не оспорювали.

ОСОБА_1 також надав суду для огляду в судовому засіданні довіреність про те, що всю поштову кореспонденцію яка надходить на ПФ «Денталюкс» отримує працівник цієї фірми ОСОБА_2 і вона не може пояснити як постанова державного виконавця потрапила на цю фірму.

ДВС Великобурлуцького РУЮ заперечуючи проти задоволення клопотання ОСОБА_1 посилалася на рекомендоване поштове відправлення(а.с.34) яке відповідно до заяви ОСОБА_1 було адресовано на адресу його реєстрації-м. Харків, АДРЕСА_1, а не адресу фірми. В цьому поштовому відправленні зазначено, що ОСОБА_1 постанову державного виконавця отримав 13.05.2014 р..

ОСОБА_1 проти цього заперечував і пояснив, що в поштовому повідомленні стоїть не його підпис.

За таких обставин факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні із 30.04.2014 р. по 23.06.2014 р. суд вважає поважною причиною пропуску встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови державного виконавця, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця ВДВС Великобурлуцького РУЮ до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження до суду постанови державного виконавця Великобурлуцького РУЮ в Харківській області від 30.04.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №616/260/13-ц виданого 23.12.2013 р. Великобурлуцьким райсудом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П. Малюкін

Часті запитання

Який тип судового документу № 40162646 ?

Документ № 40162646 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 40162646 ?

Дата ухвалення - 13.08.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 40162646 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 40162646 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 40162646, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 40162646, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 40162646 refers to case No. 616/260/13-ц

This decision relates to case No. 616/260/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 40157192
Next document : 40162647