ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
14 серпня 2014 року Справа № 808/1056/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
при секретарі судового засідання Стратулат С.В.;
за участю:
представника позивача - Вініченка А.Ю.;
представника відповідача - Коваленко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться указана справа.
Провадження у справі зупинено до 14.08.2014.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
У зв'язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження в адміністративній справі №808/1056/14.
2. Провадження у справі продовжити зі стадії на якій вона була зупинена.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.В.Калашник
14 серпня 2014 року 10:00
The court decision No. 40161382, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 14.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 808/1056/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: