Court ruling № 40147239, 15.08.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3032/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 4961 грн 84 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом накладення арешту на майно чи/або кошти відповідача в межах заявленого позову.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Накладення арешту на майно та кошти фізичних або юридичних осіб не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол