ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 серпня 2014 року м. Київ К/800/44091/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014
у справі № 2а/0470/13847/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОККО»
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби
про визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013, позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки ТОВ «РОККО» щодо відносин з контрагентами за травень 2012 року, що оформлена довідкою від 12.10.2012 №151/224/32218976.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013. Позов задоволено: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «РОККО» на підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2012 року, про що складена довідка від 12.10.2012 №151/224/32218976.
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Моторний
The court decision No. 40140626, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2а/0470/13847/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: