Decision № 40132067, 16.06.2014, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/13673/13-ц

Категорія 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Малявко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Київ-7» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні та експлуатаційні послуги у загальній сумі 9 537 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Первісно позивач, ЖБК «Київ-7», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні та експлуатаційні послуги у загальній сумі 9 537 грн. 10 коп..

14.04.2014 р. відповідача, ОСОБА_3, замінено належним відповідачем, правонаступником, ОСОБА_2.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ухвалою від 02.08.2013 р. Подільський районний суд м. Києва у видачі судового наказу відмовив, мотивуючи тим, що у заяві не зазначено: хто є власником квартири, і які тарифи застосовувалися для нарахування житлово-комунальних та експлуатаційних послуг, та відсутній договір між споживачем і постачальником житлово-комунальних та експлуатаційних послуг.

Особовий рахунок НОМЕР_1, закріплений за АДРЕСА_1, був відкритий на власницю, ОСОБА_3, яка, як з»ясувалося при розгляді іншої справи до відповідачів про приведення квартири до попереднього стану, померла, а квартиру успадкувала за заповітом ОСОБА_1.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фактично проживають в АДРЕСА_1 без реєстрації, отримують житлово-комунальні послуги, щомісячні рахунки за існуючими тарифами не оплачують, від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг відмовляються , перебувають на реєстраційному обліку за іншою адресою: по АДРЕСА_2.

Станом на 01.09.2013 р. заборгованість відповідачів з плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та послуг з централізованого опалення, за особовим рахунком НОМЕР_1 складає суму 9 537 грн. 10 коп..

Нарахування плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій здійснюється відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрація «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» від 30.08.2010 р. № 676.

Оплата за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення здійснюється мешканцями при наявності засобів обліку холодного та гарячого водопостачання відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та гарячої води для проведення розрахунків з населенням» від 31.05.2011 р. № 858.

Нарахування плати за централізоване опалення здійснюється відповідно до розпорядження «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення» від 31.05.2011 р. № 857.

Відповідачі відмовляються від сплати заборгованості в добровільному порядку.

Позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача за довіреністю, Данильчук Л.В., не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з наведених у заяві підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з позовом ознайомлені, заперечень не надали, у судове засідання повторно не з»явилися, причини неявки не повідомили, судові повістки-повідомлення повернуті поштою за закінченням строку зберігання, ураховуючи, що проживають без реєстрації, опубліковано оголошення про виклик у газеті «Урядовий кур»єр» №91 за 23.05.2014 р., отже вважаються такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних даних і доказів і ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Суд установив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 05.02.1999 р. державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори, реєстр № 2-550, відповідачка, ОСОБА_1, є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ЖБК- «Київ-7) ( а. с. 10).

Відповідно до довідки ЖБК «Київ-7» за особовим рахунком НОМЕР_1, відкритим за цією квартирою, за період з 01.05.2009 р. по 30.06.2013 р. рахується заборгованість за житлово-комунальні та експлуатаційні послуги у загальній сумі 9 537 грн. 10 коп., нарахована за існуючими тарифами, затвердженими в установленому порядку ( а. с. 15-35, 37).

Відповідач, ОСОБА_2, зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, а відповідачка, ОСОБА_1, зареєстрована по АДРЕСА_2, фактично проживають в АДРЕСА_1 без реєстрації, отримують житлово-комунальні послуги, щомісячні рахунки за існуючими тарифами не оплачують, від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг відмовляються, що порушує права та законні інтереси позивача.

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачами.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні та експлуатаційні послуги у загальній сумі 9 537 грн. 10 коп. доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик у сумі 630 грн. і оплатою судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього суму 859 грн. 40 коп., по 429 грн. 70 коп. з кожного.

На підставі наведеного, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 79, 88, 208, 212, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути солідарно із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Київ-7» (код ЄДРПОУ 23493608) заборгованість за житлово-комунальні та експлуатаційні послуги у загальній сумі 9 537 грн. 10 коп. (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять сім грн. коп. 10).

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Київ-7» (код ЄДРПОУ 23493608) витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик у сумі 630 грн. і оплатою судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього суму 859 грн. 40 коп., по 429 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко