ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"13" серпня 2014 р.№ 916/3188/14
Суддя господарського суду Одеської області Щавинська Ю.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" за вх. ГСОО №4-7/14 від 11.08.2014р. про вжиття запобіжних заходів, -
ВСТАНОВИВ:
11.08.2014р. до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" надійшла заява про вжиття запобіжних заходів (вх. ГСОО №4-7/14), відповідно до якої заявник просить суд вжити запобіжні заходи шляхом витребування у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформаційної довідки щодо власників та обтяжень нежилої будівлі магазину-бару, загальною площею 131,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 100 А., а також витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 засвідчених копій документів нотаріальної справи по посвідченню договорів купівлі-продажу від 16.08.2012р. щодо відчуження нежилої будівлі магазину-бару, загальною площею 131,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 100 А.
Відповідно до ст.43-1Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
Натомість, безпосередньо із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що до господарського суду Одеської області Публічним акціонерним товариством "УКРСИББАНК" подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВЕНТО" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як свідчить інформація, що міститься у системі "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2014р. (суддя Зайцев Ю.О.) було порушено провадження у справі №916/3049/14 за позовом ПАТ "УКРСИББАНК" до ТОВ "ЕКВЕНТО" про звернення стягнення на предмет іпотеки із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначені положення чинного законодавства, а також подання ПАТ "Укрсиббанк" 31.07.2014р. позовної заяви та порушення провадження за вказаним позовом до моменту подачі заяви про вжиття запобіжних заходів, у суду відсутні підстави для розгляду останньої в якості заяви про вжиття запобіжних заходів в порядку ст. 43-1 ГПК України, у зв'язку з чим у її прийнятті слід відмовити.
Одночасно суд зазначає, що згідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1 827 грн., сплачений за платіжним дорученням №0098847683 від 21.07.2014р., підлягає поверненню.
Керуючись ст. 43-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсиббанк" у прийнятті заяви про вжиття запобіжних заходів.
2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) судовий збір у сумі 1 827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн., сплачений за платіжним дорученням №0098847683 від 21.07.2014р.
Додаток: заява на 3-х арк. та додані до неї документи на 13-х арк.
Суддя Щавинська Ю.М.
The court decision No. 40122464, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 13.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 916/3188/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: