03 лютого 2009 р.
Справа № 18/93
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Б.П.Гриняка
при секретарі судового засідання А.С. Томашевській
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом : Житлово - експлуатаційної організації № 9 , вул. Галицька , 53-А , м.
Івано-Франківськ
до відповідача : Підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про : стягнення заборгованості в сумі 4486 грн. 51 коп.
За участі представників:
Від позивача: Мамчак П.М., (довіреність № 537 від
17.09.08р )- представник ;
Від відповідача : не
з"явились;
ВСТАНОВИВ:
ЖЕО № 9 заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4486 грн. 51 коп.
Позивач в судовому засіданні висунуті
позовні вимоги підтримує в повному обсязі, мотивуючи їх невиконанням умов
договору на вивезення твердих побутових відходів № 181 від 01.06.07р. щодо
оплати за надані послуги.
Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних
законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судові
засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і
охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст.75
Господарського процесуального кодексу України , суд, враховуючи те, що відповідач належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за
можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно,
безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню
порушеного права.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
01.06.07р. між сторонами даного
спору укладено договір № 181 на
вивезення твердих побутових відходів, згідно умов якого перевізник (позивач) зобов”язався вивозити тверді
побутові відходи з території, яка належить замовнику (відповідачу), за адресою:
АДРЕСА_1, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно проводити оплату
за надані послуги (п.1).
Внаслідок неналежного виконання
відповідачем його зобов'язань за договором, станом на 01.11.08., виникла
заборгованість в сумі 2281,63 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Доказів, які б свідчили про
погашення суми боргу або ж спростували
доводи позивача суду не подано.
За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в
сумі 2281,63 грн. обґрунтованими та
такими , що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5 розділу 2
договору, при несвоєчасній оплаті за послуги нараховується пеня у розмірі 0,5 %
за кожен день прострочки.
Згідно поданого позивачем розрахунку, сума пені за
період з серпня 2007 року по
серпень 2008 року становить 2169,70
грн..
Суд не вбачає підстав для стягнення
пені в зазначеному розмірі з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня.
Відповідно до ч.2 ст. 343
Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь
одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Крім того, п.6 ст. 232 Господарського
кодексу України визначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на викладене, до стягнення
належать 188,96 грн. в решті стягнення
пені слід відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт порушення виконання грошового
зобов'язання підтверджується матеріалами
справи, отже вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків за період прострочення в сумі 35,18 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з
відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ст.8, 124 Конституції
України, ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 232, 343
Господарського кодексу України , Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, керуючись ст.22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и
в:
Позов задоволити частково.
Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1) на користь Житлово-експлуатаційної
організації № 9, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 53 А (код 19400216) заборгованість в сумі 2505,77грн.
, 102 грн. - судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу після
набрання рішенням законної сили.
В решті позову - відмовити.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Гриняк
Б.П.
Рішення оформлене та підписане відповідно
до вимог ст. 84 ГПК України 05.02.09 р..
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
______
Дейчаківська Ольга Степанівна
Часті запитання
Який тип судового документу № 4012055 ?
Документ № 4012055 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4012055 ?
Дата ухвалення - 03.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4012055 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4012055 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 4012055, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 4012055, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 03.02.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
The court decision No. 4012055 refers to case No. 18/93
This decision relates to case No. 18/93. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
