11.08.2014
№ 2-во/489/67/2014р.
(Справа № 2/489/651/2014р.)
УХВАЛА
11 серпня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.06.2014р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
ВСТАНОВИВ :
У січні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.06.2014р., мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено суму матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у зв'язку з неврахуванням наявності страхового полісу у відповідача по справі та уточнених позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди із співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».
Зазначене є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ленінським районним судом м. Миколаєва 04.06.2014р. було ухвалено рішення суду про часткове задоволення позову, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 47270,81 грн., витрати на проведення авто-технічного дослідження в розмірі 1100,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Посилання заявника на те, що судом при ухваленні рішенні не враховано наявності страхового полісу у відповідача по справі та уточнених позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди із співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» не відповідає дійсності.
В мотивувальній частині рішення суду вказано про факт укладення між ОСОБА_2 та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.11.2012р., у зв'язку з чим ОСОБА_2 був наданий Поліс № АВ/9917879, строком дії з 06.11.2012р. по 05.11.2013р.
Також у рішенні суду обґрунтовано чому саме не стягується матеріальна шкода з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1, а саме у зв'язку з тим, що ані позивач ані відповідач не подавали до страхової компанії заяви про страхове відшкодування та відповідних документів, що подаються разом з цією заявою.
Рішення суду ухвалено у відповідності до норм діючого цивільно-процесуального законодавства.
Дослідивши матеріали справи № 2/489/651/2014р., суд прийшов до висновку, що не має підстав для виправлення помилок за правилами ст. 219 ЦПК України.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.06.2014р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 40118408, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 11.08.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 489/309/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: