ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"08" серпня 2014 р. Справа № 907/700/14
За позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Ужгород в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево про стягнення збитків на суму 25717 грн.
Суддя господарського суду - Ушак І.Г.
представники сторін:
позивача - Данч Н.О., представник за довіреністю;
відповідача - не з'явився;
прокурор - Домніцький Ю.В., прокурор прокуратури м. Ужгорода
Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, відзиву на позов не надав, письмово клопоче про відкладення розгляду справи на інший час через зайнятість уповноваженого представника в іншому процесі.
Прокурор надав суду документи витребувані згідно ухвали від 16.07.14, разом з тим присутні у судовому засіданні представники прокуратури та позивача не заперечують проти відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача.
За наведеного та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне відклаcти розгляд справи на інший час.
Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2014 р. на 12:00 год.
2. Запропонувати учасникам процесу надати суду вичерпні документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спірних відносин.
Суддя Ушак І.Г.
The court decision No. 40113863, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 08.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 907/700/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: