ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.01.07р.
Справа № 5/34-07
За позовом ТОВ "Укрметалургтранс" м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства " ВКФ "Єврометиз" м. Дніпропетровськ
про стягнення 8 702,38 грн.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : Петриченко Н.В. - заст. управл. КР дов. № 2678а від 16.05.05 р.
Від відповідача : Кононихіна В.А.- предст. дов. від 30.01.07 р.
СУТЬ СПОРУ:
В судовому засіданні 18.01.06р. була оголошена перерва.
Позивач просить стягнути з ПП "ВКФ "Єврометиз" м. Дніпропетровськ суму 8 702 грн. 38 коп., яка складає 7 502 грн. 24 коп. заборгованість за надані згідно з договором № 04-оп/06 від 30.03.06 р. послуги з перевезень вантажів у залізничному рухомому складі, 735 грн. пені, 465 грн. 14 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати.
Відповідач позов визнав в повному розмірі.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що згідно з дого-вором № 04оп/06 від 30.03.06 р. та замовленню № 14/04-06 від 14.04.06р. відпо-відачу в травні в 2006 року були надані послуги з перевезень вантажів заліз-ничним транспортом зі станції "Золота Балка" до станції "Батуринська" Прид-ніпровської залізниці, розрахунки відповідно з п. 3.1, п. 3.3 договору проводя-ться за п'ять банківських днів до початку перевезення попередньою оплатою.
Листом № 19/04-06 від 19.04.06 р. відповідач надав гарантію оплати.
Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути ви-конане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання виконані не в повному розмірі, сума боргу склала 7 502 грн.24 коп.
Пунктом 2.1.5 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний прийма-ти та оформляти акти виконаних робіт протягом трьох банківських днів з мо-менту їх одержання від позивача.
У випадку виникнення розбіжностей по акту виконаних робіт підписувати його з зауваженням та письмовим обґрунтуванням розбіжностей.
В разі невиконання відповідачем вимог п. 2.1.5 договору акти виконаних робіт вважаються визнаними позивачем на дату, вказану в акті і є підставою для розрахунків.
Акти виконаних робіт № 1/250/06, № 2/251/06, № 3 /252/06 з додатками і 1 і 2 відповідачем не підписані і не повернуті.
Рахунок № 661 від 18.05.06 р. на суму боргу 7 502 грн. 24 коп. відповідачем не сплачений.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання гро-шового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про-центів не встановлений договором або законом, що становить 465 грн. грн. 14 коп. інфляційних втрат.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг з перевезення нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки, що становить 735 грн. пені.
Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 625, ЦК України, ст.ст. 44,49,82, 116 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Євро-метиз" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Гоголя, 12 код ЄДРПОУ 33422264) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" ( 49000 м. Дніпропетровськ пл. Леніна, 1 код ЄДРПОУ 30095793) суму 7 967 грн. 38 коп. основного боргу з індексом інфляції, 735 грн. 00 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення су-дового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
С.Л. Шевченко
The court decision No. 401124, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5/34-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: