Court ruling № 40103055, 04.08.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 12/55/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2014 Справа № 908/1900/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1900/14

за позовом: Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-ізраїльське підприємство "ДБС-Груп", м. Київ

за участю першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталайн-плюс", м. Запоріжжя

про розірвання Договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від прокуратури - Демиденко Д.А., посвідчення № 001780 від 28.08.12 р.

від позивача - Луцик Т.В., довіреність № 1/02-17/02653 від 02.09.13 р.

від відповідача - Ворона О.В., довіреність № 1/14 від 29.01.14 р.

від першої третьої особи - не з'явився

від другої третьої особи - Курилін В.О., довіреність №03 від 01.03.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-ізраїльське підприємство "ДБС-Груп" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталайн-плюс" про:

- розірвання Договору оренди землі, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-ізраїльське підприємство "ДБС-Груп", який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі вчинено запис від 15.09.2004 за № 1283;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-ізраїльське підприємство "ДБС-Груп" повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку площею 0,5712 га, кадастровий номер 2310100000:06:011:0051, вартістю 3193807,68 грн., що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 3.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача підтримав позов, заявлений прокурором в його інтересах.

Представник першої третьої особи в судове засідання не з'явився. Однак, 04.08.14 р. на адресу суду надійшло клопотання від першої третьої особи, в якому остання зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без участі її представника.

Представник другої третьої особи також підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Безпосередньо в судовому засіданні відповідач надав суду на підставі ст. 38 ГПК України клопотання про витребування доказів від Першого заступника прокурора міста Запоріжжя, Державної податкової служби в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України в Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області та Запорізької міської ради.

Прокурор, представники позивача та другої третьої особи проти клопотання про витребування доказів заперечили.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Поряд з цим, пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Однак, дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки при поданні вказаного клопотання відповідачем не дотримано вимог ст. 38 ГПК України, а саме в клопотанні не викладені обставини, що перешкоджають наданню витребуваних ним доказів, не обґрунтована та не доведена неможливість самостійно подати витребувані ним документи, в тому числі не надано доказів звернення до зазначених органів для отримання вказаних документів. При цьому, заявник не позбавлений права звернутися знову із відповідним клопотанням.

Разом з тим, в судовому засіданні представники сторін звернулися до суду із обопільним клопотанням про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 04.08.14 р., з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позицію прокурора, пояснення представників позивача, відповідача та другої третьої особи, суд встановив:

До прийняття рішення по справі відповідач надав клопотання згідно приписів частини 1 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі № 908/1900/14. Клопотання обґрунтовує тим, 16.04.14р. Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/2030/13 за позовом ТОВ "Віталайн-плюс" до ТОВ "Українсько-ізраїльське підприємство "ДБС-Груп" та Запорізької міської ради про визнання припиненим договору оренди землі, зареєстрованого в державному реєстрі земель про що вчинено запис від 15.09.04 р. за № 1283. У зв'язку із апеляційним оскарженням рішення по вказаній справі воно не набрало законної сили.

Відповідно до долучених до матеріалів справи позивачем процесуальних документів апеляційної інстанції, вбачається, що предметом справи № 908/2030/13 та № 908/1900/14 є спірний договору оренди землі, зареєстрованого в державному реєстрі земель про що вчинено запис від 15.09.04 р. за № 1283, тобто направлено на той же самий матеріальний об'єкт, що може вплинути на охоронювальні законом інтереси сторін по даній справі.

Оскільки перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.14 р. у справі № 908/2030/13 з предметом спору про визнання припиненим договору оренди землі впливає на результат вирішення даної справи відповідач наполягає на зупиненні провадження у справі № 908/1900/14 до розгляду по суті взаємопов'язаної з нею справи № 908/2030/13.

Частина перша статті 79 ГПК України передбачає обов'язковий та факультативний види зупинення провадження у справі. Суд обов'язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи що кореспондується з положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

На підставі викладеного, з метою забезпечення об'єктивності та повноти дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1900/14 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом до розгляду пов'язаної з нею справи № 908/2030/13. Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, воно буде поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 69, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Зупинити провадження у справі № 908/1900/14 за позовом Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі Запорізької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-ізраїльське підприємство "ДБС-Груп" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталайн-плюс" про розірвання Договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 908/2030/13.

3. Зобов'язати сторін письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.Г. Смірнов