Decision № 40070233, 04.08.2014, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.2014 Справа № 907/658/14

За позовом Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Мукачево

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. В. Коропець Мукачівського району

Про стягнення заборгованості по орендній платі на суму 86108 грн.

Суддя О. С. Йосипчук

За участі представників сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Мукачівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, м. Мукачево заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. В. Коропець Мукачівського району про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщеннями деревообробного цеху разом з обладнанням на загальну суму 86108 грн., з якої 22800 грн. - заборгованість по орендній платі за користування нерухомим майном, 27588 грн. - пеня за прострочення сплати боргу та 35720 грн. неустойки за невиконання обв»язку щодо повернення орендованого приміщення цеху.

Позивач свого предсатвника у засідання суду не направив.

Листом від 06.08.2014р. позивач заявив суду клопотання про відкладення судового слухання справи, яке залишене судом без задоволення через необгрунтованість та бездоказовість.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідачем порушено зобов'язання по своєчасній і повній сплаті орендних платежів, взятих на себе згідно з Договорами оренди № 8 від 01.01.2012р та № 10 від 30.08.2013р., а також актами прийому передачі орендованих приміщень та розрахунком боргу.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики суду не з»явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надіслав витребуваного судом письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування, у зв»язку з чим спір розглянуто за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши подані по справі позивачем доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Між Мукачівським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих, м. Мукачево та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, с. В. Коропець Мукачівського району укладено Договори оренди від 01.01.2012 року № 8 та від 30.08.2013р. № 10.

Згідно з умовами вищевказаних Договорів орендодавець передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування майно. Зокрема, по договору оренди № 8 - частину навісу деревообробного цеху площею 200 кв. м., вартість оренди якого складає 10 грн. за 1 кв. м. в місяць, а також три одиниці обладнання, вартість оренди якого складає 200 грн. в місяць за одну одиницю обладнання.

По договору оренди № 10 позивач передав в оренду відповідачу приміщення деревообробного цеху Мукачівського УВП УТОС площею 813 м. кв., а також два деревообробні станки. Вартість орендної плати за приміщення цеху на момент передачі його в оренду склала 5 грн. за 1 кв. м. в місяць, а за деревообробні станки склала 200 грн. в місяць.

Згідно з п. 7.1 вказаних Договорів відповідач зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату на умовах, зазначених в договорі.

Таким чином, між учасниками спору виникли правові відносини оренди, які регламентуються Главою 58 Цивільного кодексу України. Зокрема, зважаючи на характер правовідносин та умови угод, якими сторони закріпили свої відносини, у спірній ситуації застосовані приписи ст.ст.762, 763 та ст.764 Цивільного кодексу України.

Розділом 5 Договорів оренди № 8 та № 10 визначено розміри орендної плати та порядок розрахунків за користування об'єктами оренди, зокрема, договором оренди № 8 передбачено, що орендна плата складає 2000 грн. за кожний календарний місяць, а договором оренди № 10 передбачена орендна платата за користування майном позивача в розмірі 4465 грн. за кожний календарний місяць.

Орендна плата сплачується по перерахунку або готівкою в кассу орендодавця кожний поточний місяць до 20 числа у вигляді передоплати за наступний місяць. Орендодавець залишає за собою право коригування орендної плати.

Матеріалами справи встановлено, що орендодавець взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, згідно з актами приймання - передачі орендного майна від 03.01.2013 року та від 30.08.2013р. підтверджено факт передачі орендованого майна в користування орендаря (відповідача) згідно з укладеними між ними договорами оренди № 8 та № 10.

Проте, із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідач в порушення п. 7.1 договору №8 від 01.01.2012р. обов'язок по сплаті орендної плати не виконав у повному обсязі, внаслідок чого, станом на 30.08.2013р., виник борг у сумі 22800 грн. Означена заборгованість відповідача підтверджується наявними у справі матеріалами та не заперечується орендарем, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі (ст.ст.33,75 ГПК України).

Надіслана підприємцю ОСОБА_2 претензія від 04.03.2014р. № 19 з вимогою сплати спірну суму боргу залишена підприємцем без задоволення.

Зважаючи на тривале невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем, останній заявив вимогу про стягнення суми 86108 грн., з якої сума 22800 грн. - заборгованість по орендній платі за користування нерухомим майном та обладнанням, станом на 30.08.2013р., сума 27588 грн. - пеня згідно з договором оренди від 01.01.2012р. № 8, що нарахована за період 242 дні, та сума 35720 грн. - неустойка за невиконання обов»язку щодо повернення орендованого майна згідно з договором оренди від 30.08.2013р. №10.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, закону та вимог інших актів цивільного законодавства, тому порушене право підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача суми 22800 грн. заборгованості по орендній платі.

Крім того, з огляду на факт прострочення виконання зобов»язання відповідачем, на умови п.9.1. договору №8 від 01.01.2012р., та відповідно до правил Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" і ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України вимоги позивача щодо стягнення пені правомірними будуть тільки частково на суму 1798,92грн. Решта нарахованої суми пені перевищує установланий законом період нарахування та без урахування обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою, що діяла у період прострочення.

Пунктом 8.8. договору оренди №10 від 30.08.2013р. передбачено обов'язок орендара сплатити подвійну орендну плату у випадку неповернення орендованого майна орендодавцеві по закінченню строку дії договору оренди. Ця умова договору узгоджується із правилом ст.785 Цк України. Доказів повернення об'єкту оренди матеріали справи не містять.

Зважаючи на таке, вимоги позивача щодо стягнення суми 35720 грн. за період січень-квітень 2014р. неповернення об'єкита оренди слід визнати правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе згідно з вказаними вище договорами оренди обов"язків по сплаті орендної плати за користування приміщеннями деревообробного цеху і відповідним обладнанням та відповідачем не спростовано належними доказами, тому позов підлягає задоволенню частково у сумі 60318,92грн. з яких сума 22800грн. - заборгованість по орендній платі за договором оренди №8 від 01.01.2012р., що виникла станом на 30.08.2013р., сума 1798,92 грн. - пеня за договором №8 від 01.01.2012р., а сума 35720 грн. - подвійна орендна плата задоговором оренди №10 від 30.08.2013р., яка нарахована за період січень-квітень 2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44-49, ст. ст. 75, 82-85, 87 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ( АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) на користь Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (вул. Свалявська, 2-а, м. Мукачево, код ЄДРПОУ: 03967642) суму 60318,92 грн. боргу з яких сума 22800грн. - заборгованість по орендній платі за договором оренди №8 від 01.01.2012р., що виникла станом на 30.08.2013р., сума 1798,92 грн. - пеня за договором №8 від 01.01.2012р., а сума 35720 грн. - подвійна орендна плата задоговором оренди №10 від 30.08.2013р., яка нарахована за період січень-квітень 2014року.

3. В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ( АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача: 38015610, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача(МФО): 812016, р/р 31211206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) суму 1827 грн. судового збору.

Повний текст складено та підписано 07.08.2014р.

Суддя Йосипчук О.С.