ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
07.08.2014 Справа № 907/768/14
Суддя господарського суду Мокану В.В.
розглянувши матеріали
за позовом Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород
до приватного підприємства „Ужгородська механізована будівельна компанія”, с. Чабанівка Ужгородського району
про зобов’язання відшкодувати суму 22940 грн. завищення вартості робіт згідно договору № 46 від 19.12.2011 року на виконання робіт з будівництва об’єкту „Загальноосвітня школа с. Нересниця Тячівського району”,
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 20 серпня 2014 р. на 10:00 год.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.
ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
Позивача:
• підтвердження факту реєстрації відповідача в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяги з ЄДРЮОФОП).
Відповідача:
• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.
• підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (витяги з ЄДРЮОФОП).
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.
Суддя Мокану В.В.
The court decision No. 40070228, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 07.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 907/768/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: