Court ruling № 40056935, 23.07.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

23 липня 2014 року Справа № 906/735/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гулова А.Г. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (адвокат, витяг з угоди про надання правової допомоги, ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в матеріалах справи)

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

третьої особи 3 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.14 р. у справі № 906/735/13

за позовом Житомирської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод"

до Житомирської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод":

1) Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області

2) Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний інститут землеустрою"

3) Житомирська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про визнання права постійного користування землею та визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.14р. у справі №906/735/13 позов Житомирської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задоволено. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 20.09.05р.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" на користь Житомирської міської ради 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод", не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.14р. у справі №906/735/13, звернулось з апеляційною скаргою (вх. №1420/14 від 07.05.14р.) та з апеляційною скаргою (вх. №1545/14 від 15.05.14р.) до Рівненського апеляційного господарського суду. Просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області по справі №906/735/13 та постановити нове про відмову в задоволенні первісних вимог повністю, а зустрічний позов - задовольнити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про призначення повторної земельно - технічної судової експертизи.

Ухвалою від 23 липня 2014 року по даній справі призначена повторна земельно - технічна судова експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2, що є суб'єктом судової експертної діяльності та включений до державного реєстру атестованих судових експертів.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі № 906/735/13 до отримання результатів земельно - технічної судової експертизи.

Крім того, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зауважує, що згідно розпорядження Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 21 липня 2014 року у справі №906/735/13 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гулова А.Г., суддя Сініцина Л.М.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року визначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п.3 ч.4 ст.47 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст.69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79,99,101 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 906/735/13 до отримання результатів повторної земельно - технічної судової експертизи.

Про поновлення провадження по справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Сініцина Л.М.