ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
У Х В А Л А
Справа № 5011-46/5221-2012 31.07.2014
За заявоюДержавного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" (ідентифікаційний код 32827667) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від боржника Арбітражний керуючий Завора О.І. - ліквідатор;Від голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Державний імпортно-експортний банк України" - Онищук А.С. (довіреність від 26.12.2013 р. № 010-01/18989);Від кредиторів Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" - Тонконог В.В. (довіреність від 10.02.2014 р. № 8);Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: 1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові - Вітко І.Б. (довіреність від 24.03.2014 р. № 1310/01); 2. Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві - Маляренко С.О. (довіреність від 01.10.2013 р. № 17-01); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Стройтех" - Євстіфеєв Ю.В. (довіреність від 23.09.2013 р.); 4. ОСОБА_8 (особисто); 5. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (довіреність від 30.01.2013 р.);Від скаржника1. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - не з'явився; 2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові - Вітко І.Б. (довіреність від 24.03.2014 р. № 1310/01);
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на стадії ліквідації, введеної 14.04.2014 р. постановою про визнання боржника банкрутом
На 31.07.2014 р. у справі № 5011-46/5221-2012 були призначені до розгляду кредиторські Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Стройтех", ОСОБА_8, фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, а також скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 441/6/9/26-55-10-02-00 від 01.07.2014 р. і скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові №2250/03 від 02.06.2014 р. на дії ліквідатора.
У ході розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Стройтех" № 02/06-1 від 02.06.2014 р. про визнання грошових вимог кредитора в сумі 1 021 249,32 грн. представник кредитора підтримав заявлені вимоги та просив їх визнати як поточні.
Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Стройтех" та дослідивши матеріали справи суд встановив, що заявленими до боржника є 1 000 000,00 грн. заборгованості з повернення попередньої плати за товар, що не був поставлений за договором купівлі-продажу № 03112011/1 від 03.11.2011 р., 1 249,32 грн. 5 % річних, нарахованих 5 % річних, нарахованих з посиланням на п. 57 та п. 67 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888 як захід відповідальності за безпідставне користування чужими грошовими коштами, а також 20 000,00 грн. судових витрату справі Господарського суду міста Києва № 5011-26/6060-2012.
Розглядаючи вимоги даної особи, суд враховує наступні обставини.
На стадії розгляду конкурсних грошових вимог до боржника, проведення попереднього засідання і затвердження реєстру вимог кредиторів 25.07.2013 р. до суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" № 24/07 від 24.07.2013 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 1 044 400,00 грн.
Згідно з поданою заявою та приєднаними до неї документами заявлені вимоги являли собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" з повернення попередньої плати за договором купівлі-продажу № 03112011/1 від 03.11.2011 р., а також за судовим рішенням про стягнення такої суми, а саме:
- 1 000 000,00 грн. - борг;
- 24 400,00 грн. - 5 % річних, нарахованих на суму боргу;
- 20 000,00 грн. - судові витрати у справі про стягнення;
На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію договору купівлі-продажу № 03112011/1 від 03.11.2011 р., копію платіжного доручення про перерахування 1 000 000,00 грн. попередньої плати, копію претензії-вимоги від 20.04.2012 р. з вимогою поставити товар та сплатити неустойку у розмірі 40 000,00 грн. та 22 600,00 грн. 5 % річних відповідно до Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888, копію претензії-вимоги № 25/04 від 25.04.2012 р. про перерахування 1 000 000,00 грн. попередньої плати, сплату 40 000,00 грн. неустойки та 22 600,00 грн. 5 % річних, копію рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. у справі № 5011-26/6060-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" 1 000 000,00 грн. попередньої плати та 20 000,00 грн. судового збору та копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р. у справі № 5011-26/6060-2012 про стягнення з боржника 1 000 000,00 грн. попередньої плати, 24 400,00 грн. 5 % річних за період з 08.11.2011 р. по 04.05.2012 р. та 20 000,00 грн. судового збору.
Як було встановлено судом у попередньому засіданні, на виконання договору купівлі-продажу № 03112011/1 від 03.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" в якості покупця перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" 1 000 000,00 грн. попередньої плати, тоді як останній не виконав в установлений строк, тобто до 07.11.2011 р., зобов'язання продавця товару та не поставив обумовлену договором продукцію.
Претензією від 20.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" вимагало від боржника негайної передачі товару, сплати 40 000,00 грн. неустойки та 22 600,00 грн. 5 % річних, нарахованих з посиланням на п. 57 та п. 67 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888.
У п. 57 вказаного Положення встановлено таке: "За неосновательный отказ от акцепта платежного требования (полностью или частично), а также за уклонение от оплаты товаров при других формах расчетов покупатель (плательщик) уплачивает поставщику штраф в размере 5 процентов суммы, от уплаты которой он отказался или уклонился.
При несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель (плательщик) уплачивает поставщику пеню в размере 0,04 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В том случае, когда покупателем (плательщиком) является колхоз, указанная пеня уплачивается в размере 0,03 процента".
При цьому, п. 67 згадане Положення взагалі не містить.
Поряд з цим, у п. 58 даного Положення зазначено наступне: "За пользование неосновательно полученными поставщиком или покупателем денежными суммами при расчетах за товары виновная сторона уплачивает другой стороне за все время пользования 5 процентов годовых.
По претензиям и искам в связи с уплатой неустойки (штрафа, пени) проценты не начисляются".
Крім того, 25.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" склало на ім'я боржника претензію-вимогу, згідно з якою просило повернути попередню плату та сплатити 40 000,00 грн. неустойки та 22 600,00 грн. 5 % річних.
У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" звернулося до суду з позовом про стягнення вищевказаних сум з боржника.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. у справі № 5011-26/6060-2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" було присуджено до стягнення 1 000 000,00 грн. попередньої плати та 20 000,00 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р. у справі № 5011-26/6060-2012 зазначене рішення було змінено, шляхом стягнення з боржника 1 000 000,00 грн. попередньої плати, 24 400,00 грн. 5 % річних за період з 08.11.2011 р. по 04.05.2012 р. та 20 000,00 грн. судового збору.
У рішенні Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. встановлено, що претензію з вимогою про повернення попередньої плати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" направило боржнику 27.04.2012 р.
У ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, виходячи з описаних положень, грошове зобов'язання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" з повернення попередньої плати винило з 27.04.2012 р., тобто після порушення провадження у справі № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг", що мало місце 25.04.2012 р.
У ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями встановлено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Виходячи з приписів ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями поточні грошові вимоги підлягають заявленню у межах ліквідаційної процедури боржника, відносно якого винесено постанову про визнання його банкрутом.
Ухвалою попереднього засідання від 20.11.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" було визнано судом конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на суму 24 397,68 грн., з яких 1 147,00 грн. - вимоги першої черги зі сплати судового збору у справі про банкрутство та 23 150,68 грн. - вимоги четвертої черги згідно з черговістю, встановленою у ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями
Враховуючи норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" на суму 1 000 000,00 грн., 1 249,32 грн. та 20 000,00 грн. є поточними грошовим вимогами, а тому підлягають визнанню як обґрунтовані та доведені належними доказами.
Станом на 31.07.2014 р. заперечень щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" поточних грошових вимог до суду не надійшло.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" поточні грошові вимоги визнано у повному обсязі із зауваженнями щодо черговості, заявленої кредитором.
Розглянувши зауваження ліквідатора, суд погоджується з його правовою позицією, оскільки віднесення до першої черги задоволення вимог кредиторів судових витрат, понесених не у справі про банкрутство, а у зв'язку зі зверненням до суду для захисту порушеного права (інтересу) чинним законодавством не допускається.
Отже, заслухавши присутніх у засідання осіб, дослідивши подані докази, суд вважає за належне визнати поточні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" на суму 1 021 249,32 грн. (четверта черга задоволення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 30.06.1999 р. зі змінами та доповненнями) як такі, що доведені належними доказами. Також, до суми грошових вимог вказаної особи піддягає віднесенню 1 218,00 грн. судового збору за заявлення поточних грошових вимог.
Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати поточні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек - Стройтех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" на суму 1 021 249,32 грн. (четверта черга) та 1 218,00 грн. (перша черга).
Суддя Л.В. Омельченко
The court decision No. 40045752, Commercial Court of Kyiv was adopted on 31.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5011-46/5221-2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: