Court ruling № 40031021, 24.07.2014, Barskyi District Court of Vinnytsia Oblast

201/1837/12

2/125/10/14

У Х В А Л А

24.07.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судове засідання з'явилися: позивач-відповідач ОСОБА_1, представник позивача-відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру серії ВН №029394 та витягу з договору про надання правової допомоги (том 2 а.с. 38, 39).

У судове засідання не з'явилися: відповідач-позивач ОСОБА_2, представник відповідача-позивача ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги від 19.07.2012 (т. 1 а.с. 32, 33), та представник відповідача за первісним позовом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області. Від відповідача-позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника у судовому засіданні у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (том 2 а.с. 56). У якості доказу до заяви долучено копію повідомлення, адресованого захиснику ОСОБА_4 про призначення до розгляду кримінального провадження (том 2 а.с. 57-58). Дану заяву до суду було подано представником відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 03.06.2014 (том 2 а.с. 41).

Представник відповідача Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області подав заяву про розгляд справи у його відсутності (том 1 а.с. 143, том 2 а.с. 28).

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 Вказали, що повідомлення ВССУ не є повісткою про виклик, тобто явка ОСОБА_4 до ВССУ не є обов'язковою, крім того, не надано доказів того, що представник відповідача-позивача дійсно поїхав до ВССУ. Поряд з цим, без жодної причини не з'явився у судове засідання сам відповідач-позивач, який повинен був з'явитися. Також представник позивача-відповідача ОСОБА_3 звернула увагу суду, що це вже четверта поспіль неявка відповідача-позивача та його представника, крім того, відповідно до довіреності відповідач-позивач також уповноважив бути своїм представником з усіма правами ОСОБА_6, яка теж не з'явилася у судове засідання та не повідомила про наявність причин неявки.

Розглянувши заяву відповідача-позивача ОСОБА_2, заслухавши думку позивача-відповідача, та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою у розписці (том 2 а.с. 52), заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. Так само про день, час та місце судового засідання був повідомлений представник відповідача-позивача ОСОБА_4 (том 2 а.с. 53).

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання 14.07.2014, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (том 2 а.с. 45), так само і представник позивача за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про судове засідання (том 2 а.с. 48).

Поряд з цим:

- судове засідання 27.05.2014 було відкладено за заявами позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у зв'язку з його хворобою з 23.05.2014 по 27.05.2014 (том 2 а.с. 29, 30) та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у зв'язку з його зайнятістю у іншому процесі (том 2 а.с. 31, 32);

- судове засідання 03.06.2014 було відкладено за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у зв'язку з його хворобою з 30.05.2014 по 03.06.2014 (том 2 а.с. 40, 42), представники позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому оригіналів листків непрацездатності суду для огляду надано не було.

Таким чином, неявка позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання є четвертою поспіль неявкою. Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України, законодавець надав повноваження суду щодо визнання причини неявки поважною та відкладення розгляду справи лише у разі першої неявки сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, тому суд позбавлений можливості визнати причину неявки позивача за зустрічним позовом поважною. Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, ч. 5 ст. 169, п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: