ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 липня 2014 року
Справа № 804/210/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
розглянувши клопотання Казенного підприємства «Південукргеологія» про повернення судового збору в адміністративній справі № 804/210/14
за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
до Казенного підприємства «Південукргеологія»
про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло письмове клопотання КП «Південукргеологія», в якому заявник просить повернути сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/210/14.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року КП «Південукргеологія» було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 496 від 05.03.2014.
Проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року в адміністративній справі № 804/210/14 апеляційну скаргу Казенного підприємства «Південукргеологія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/210/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості повернуто апелянту.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону).
Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку, що клопотання КП «Південукргеологія» про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/210/14, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
у х в а л и в :
Клопотання Казенного підприємства «Південукргеологія» задовольнити.
Повернути сплачений Казенним підприємством «Південукргеологія» судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/210/14 за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.
Ухвала суду є остаточного і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Головко
The court decision No. 39978600, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 22.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 804/210/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: