239/496/14-к
1-кп/239/50/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Комарової Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4 КК України, про виправлення описки в вироку суду,
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2014 року Новогродівським міським судом постановлено вирок по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, якого обвинувачено за ст.ст.15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4 КК України.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
24.07.2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вироку Новогродівського міського суду від 11.07.2014 року вказуючи на те, що за текстом абзацу 7 резолютивної частини вироку, суд скасував запобіжний захід відносно ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили, при тому що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний Ворошилівським райсудом м.Донецьк 01.05.2014 року у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, мав строк до 28.06.2014 року. Ні слідчим, ні прокурором питання щодо продовження, зміни запобіжного заходу не ініціювався, а тому, запобіжний захід припинив свою дію після закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто після 28.06.2014 року - до моменту передання обвинувального акту з угодою до суду. Просить задовольнити клопотання та повернути заставодавцю ОСОБА_3 протягом 5 робочих днів з моменту звернення грошові кошти в сумі 97440 грн., внесені як застава за ОСОБА_1
Приймаючи до уваги, що при ухваленні вироку від 11.07.2014 року була допущена помилка при написання резолютивної частини вироку, а саме: не вирішено питання стосовно терміну скасування запобіжного заходу и вигляді застави, а згідно ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2, щодо повернення застави. Виправити допущену помилку в резолютивній частині вироку Новогродівського міського суду Донецької області від 11 липня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. ст.ст.15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.4 КК України, та абзац 7 викласти в такій редакції:
Повернути ОСОБА_3 протягом п'яти робочих днів з моменту звернення, грошові кошти в сумі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.. 00 коп., внесені заставодавцем 12 травня 2014 року на поточний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області №37317004001000 в ГУ ДКСУ Донецької області, як застава за ОСОБА_1, згідно ухвали Ворошилівського райсуду м.Донецьк від 01.05.2014 року, зважаючи на припинення дії запобіжного заходу з 29.06.2014 року та відсутності підстав щодо звернення застави в дохід держави.
Абзац 7 резолютивної частини вироку Новогродівського міського суду від 11.07.2014 року набирає законної сили з моменту набрання чинності цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області.
Суддя:
The court decision No. 39966928, Novohrodivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.07.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 239/496/14-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: