Decision № 39964020, 24.06.2014, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду 3 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явило до ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що він за відповідними договорами з ПАТ «АК ПІБ» набув право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, укладеними відповідачами з даним банком. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 669 647,63 грн., а за ОСОБА_2 - 450 885,13 грн. Посилаючись на те, що основне зобов'язання забезпечується іпотечними договорами, позивач просив звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості на предмет іпотеки: жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення скасувати, ухваливши нове, яким у позові відмовити. Вказують на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Окрім того, суд неправильно застосував матеріальний закон.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в ПАТ «АК ПІБ» ОСОБА_1 одержав кредит у розмірі 49 500 доларів США, ОСОБА_2 в тому ж банку - кредит у розмірі 49 500 доларів США.

Обидва кредити були видані на споживчі цілі.

Для забезпечення виконання цих грошових зобов'язань відповідачі передали банку в іпотеку належний їм житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Будівельна, 11-а в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області.

Станом на 1 липня 2013 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним утворилась заборгованість по одержаним кредитам у розмірі 697 650,78 грн.

17 грудня 2012 року ПАТ «АК ПІБ» за договором факторингу передав позивачеві право грошової вимоги за кредитними договорами, а за договором про передачу прав за договорами забезпечення право майнової вимоги за іпотечними договорами.

Правильно встановивши ці обставини суд першої інстанції не врахував наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Суд першої інстанції обмежився лише дослідженням копій листів позивача без вихідних номерів та без дат їх відправки на адресу відповідачів щодо набуття ним права вимоги за кредитними договорами, не звернувши увагу на визначальний елемент цього права, який встановлений вказаною вище нормою: необхідність надання доказів одержання боржниками письмових повідомлень про відступлення права вимоги.

Апеляційний суд вимагав від позивача надання даних доказів, але позивач такі не надав.

Отже, колегія вважає, що докази виконання вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК з боку ПАТ «АК ПІБ» або ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором.

Матеріали справи свідчать про те, що і ця вимога закону щодо відповідачів була порушена, оскільки такі повідомлення відсутні.

Таким чином, колегія суддів констатує, що процедура набуття права вимоги за основним та похідним зобов'язанням позивачем не дотримана.

7 червня 2014 року набув чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Колегія вважає, що цей закон розповсюджує свою дію на правовідносини сторін даного спору.

Обидва кредити відповідачам були надані для ремонту житлового будинку, тобто на споживчі цілі, обидва кредити видані в іноземній валюті, загальна площа предмета іпотеки не перевищує 250 кв.метрів, жилий будинок АДРЕСА_1 використовується як місце постійного проживання відповідачів, іншого нерухомого житлового майна в них немає, що стверджується довідками В.Бичківської селищної ради.

Як свідчить Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, відповідачі не є суб'єктами ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Отже, усі шість умов для застосування зазначеного вище закону у даних правовідносинах наявні.

Таким чином, окрім відмови у позові з підстав недодержання процедури переходу права вимоги за кредитними та іпотечними договорами у вимогах про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити також з підстав, передбачених ЗУ №1304-VII від 3 червня 2014 року.

Викладене вище в силу вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 3 березня 2014 року скасувати, ухваливши нове, яким у вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя