Court ruling № 39960004, 28.07.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" липня 2014 р. Справа №910/13022/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2014р.

у справі №910/13022/14 (головуючий суддя: Бондарчук В.В., суддя: Князьков В.В., Ковтун С.А.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ГЕНЕЗА»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравітон»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»

про стягнення 2 314 649 647,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2014р. у справі №910/13022/14 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/13022/14 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Компанії "YERNAMIO CONSULTING LTD" в сумі 50 000 000 (п'ятдесят мільйонів) 00 доларів США, що обліковуються на рахунку №32330401301 в Операційному управлінні Національного банку України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Компанія «YERNAMIO CONSULTING LTD» звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2014р. у справі №910/13022/14, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського від 28.07.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Жук Г.А., Руденко М.А.

Одночасно, скаржник в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2014р. у справі №910/13022/14. Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач 1 зазначив, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.06.2014р. була винесена без виклику сторін, а представнику відповідача 1 стало відомо про винесену ухвалу лише 16.07.2014р., після ознайомлення з матеріалами справи. Вказані обставини, на думку скаржника є обґрунтованими для визнання пропущеного строку на апеляційне оскарження поважним.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2014р. було винесено ухвалу Господарського суду міста Києва.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 02.07.2014 року (з урахуванням вихідних днів).

Суддею-доповідачем встановлено, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2014р. - 18.07.2014р., що підтверджується відбитком штампу загального відділу документального забезпечення Господарського суду міста Києва. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання частиною 1 ст. 93 ГПК України

Між тим, суддею-доповідачем встановлено, що оскаржувану ухвалу було винесено без виклику представників, а копії оскаржуваної ухвали було направлено сторонам 02.07.2014р., що підтверджується відміткою про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали (а.с.59, т.1), тобто в останній день для апеляційного оскарження. З урахуванням поштового перебігу, суддя-доповідач вважає, що копію оскаржуваної ухвали відповідач 1 отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження, що позбавило його можливості подати вчасно апеляційну скаргу.

Таким чином, при розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що обставини, зазначені в заяві про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску такого строку - поважними. З метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу визначених ст.129 Конституції України.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2014р. задовольнити.

2.Відновити Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD» пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD» і порушити апеляційне провадження у справі №910/13022/14.

4.Розгляд апеляційної скарги Компанії «YERNAMIO CONSULTING LTD» призначити на 06.08.2014р. о 10-30 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №8).

5.Запропонувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ГЕНЕЗА», Товариству з обмеженою відповідальністю «Гравітон», Публічному акціонерному товариству «Банк «Форум» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

М.А. Руденко