Court ruling № 39939387, 21.07.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 347/1005/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1768/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду від 12 червня 2014 року задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-600/0331/2005 від 27.07.2005 року у розмірі 59149,19 доларів США та 1671055,67 грн. пені солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором № CNL-OAK/043/2007 від 02.04.2007 року у розмірі 97839,62 долари США та 2 750 366,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором № CM-SMEI00/025/2008 від 28.08.2008 року у розмірі 80146,71 доларів США та 2 218 528,69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не подавав до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 12 червня 2014 року.

За таких обставини у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 12 червня 2014 року слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Косівського районного суду від 12 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.Д. Фединяк