ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/3865/13
22.07.14
За заявою приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс»
Про зміну сторони правонаступником
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс»
До товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшн Індор»
про стягнення 4753,43 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшн Індор» про стягнення 4753,43 грн., з яких: 3683,66 грн. основного боргу, 1069,77 грн. процентів річних.
Ухвалою суду від 01.03.2013 порушено провадження у справі № 910/3865/13.
Рішенням суду від 01.04.2013 позов задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшн Індор» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс» 3683,66 грн. боргу, 1069,77 грн. процентів річних, 1720,50 грн. судового збору.
16.04.2013 видано відповідний наказ.
Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс» звернулося до суду з заявою про зміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс» його правонаступником приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс».
Заява мотивована наступними обставинами.
10.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс» (цедентом) та приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс» (цесіонарієм) укладено договір № 11.7.2014-4 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого цедент відступає цесіонарію право вимоги по оплаті за послуги з розробки, виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних матеріалів, загальною вартістю 6473,93 грн., яке виникло на підставі договору № 16.6.2011-4 від 14.06.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Реклама» та товариством з обмеженою відповідальністю «Еволюшн Індор» (надалі іменується боржник), договору про відступлення права вимоги № 11.12.2012-13 від 11.12.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Реклама» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс», в обсягах та на умовах встановлених рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2013 по справі № 910/3865/13. Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що цесіонарій, з моменту підписання сторонами цього Договору, набуває право вимагати від боржника належного виконання своїх зобов’язань в обсягах та на умовах, передбачених рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2013 по справі № 910/3865/13 та чинним законодавством.
Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор.
Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов’язується або не зобов’язується їх оплатити.
За ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).
Нормами статті ст. 25 ГПК України передбачено, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» задовольнити.
2. Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Люкс» (код ЄДРПОУ 38008163) його правонаступником приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс» (код ЄДРПОУ 20765851).
Суддя С. А. Ковтун
The court decision No. 39930995, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/3865/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: