Decision № 3990927, 19.10.2007, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 2-2372/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Амброскіна В.Л.,

при секретареві: Бурима В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Косаревська І.О. 23.05.2007 року звернулась до суду з

вищевказаними позовними вимогами. В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, та користуються послугами щодо забезпечення холодною водою та каналізацією, які надає КП «Водоканал», але сплачують за надані послуги не в повному обсязі. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 10.10.2006 року, за відповідачами утворилась заборгованість на загальну суму 3357 грн. 58 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь КП «Водоканал».

Представник позивача за довіреністю Солонін Є.С. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якої вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, вимоги позивача визнала частково, в межах строку позовної давності, тобто з травня 2004 року на суму 1880 грн. 20 коп., та просила суд в задоволені інших позовних вимог позивачеві відмовити. Крім того відповідач пояснила, що не сплачувала зазначені платежі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце

судового розгляду були повідомлені належним чином, та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши відповідача та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «Водоканал» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №13 від 19.07.2006 року відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1За відповідачами перед позивачем, згідно із наданих КП «Водоканал» розрахунків, за період з березня 2001 року по 10.10.2006 року, утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації на суму 3357 грн. 58 коп.. З травня 2004 року по 10.10.2006 року, заборгованість відповідачів за воду і послуги каналізації складає 1880 грн. 20 коп.. Згідно щомісячних розрахунків нарахувань та сплати зазначених платежів випливає, що відповідач за весь період з березня 2001 року по 10.10.2006 року жодних платежів за воду і послуги каналізації не здійснював.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених

Постановою Кабінету Міністрів України від, 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року),

встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

На підставі ст.ст.64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст.257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 у ході судового розгляду заявила про застосування строку позовної; давності, та у судовому засіданні не встановлено обставин, що свідчили б про зупинення та переривання цього строку, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, а саме за період з травня 2004 року по 10.10.2006 року в розмірі 1880 грн. 20 коп., а в інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності.

2

Крім того, судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64,66, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 256, 267 та 267 Цивільного кодексу України, п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), ст.ст. 79, 81, 88, 208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО-313849, ОКПО-03327121) заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 1880 грн. 20 коп..

В задоволенні інших позовних вимог Комунальному підприємству «Водоканал» - відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства «Водоканал» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 16 грн. 80 коп..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.