Court ruling № 39900967, 25.07.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/3698/13-ц

Провадження № 2/645/66/14

УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2014 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Старець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ощадний банк України» " до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия», Товариство з обмеженою відповідальністю « Металіст - Будметалконструкція» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив :

Позивач ПАТ « Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ "Ощадний банк України та ТОВ «Стройиндустрия»" був укладений договір не відновлюваної кредитної лінії № 605/31/2 від 03 серпня 2012р. В забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором, 03.08.2012р. між банком, позичальником та ОСОБА_2 був укладений договір відповідно до якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, але свої зобов'язання позичальник своєчасно не виконував, тому просять стягнути суму заборгованості у розмірі 50197,43 грн., яка складається із заборгованості по пені, інфляційних виплат та сплаті комісійної винагороди.

Представник третій особи ТОВ «Металіст - Будметалконструкція», заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі на підставі п.4 ч.1 201 ЦПК України, так як 12.05.2014 року ухвалою суду Господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ « Металіст - БМК» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.19 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Позивач є конкурсним кредитором, а його вимоги ґрунтуються на тому же кредитному договорі, за яким пред'явлено вимоги до відповідача. Вважають неможливо розглядати цю справу до ухвалення остаточного рішення про банкрутство ТОВ «Металіст - Будметалконструкція», оскільки до прийняття такого рішення продовжує діяти мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів і зупиняється виконання зобов'язань боржника його поручителем , яким є відповідач у цій справі.

Представник позивача ПАТ « Ощадний банк України» заперечувала проти заявленого клопотання, так як вважає, що розгляд Господарським судом Харківської області справи щодо банкрутства ТОВ « Металіст - Будметалконструкція», яке проходить по справі,що розглядається Фрунзенським райсудом м. Харкова, як третя особа, не є обставиною, яка унеможливлює розгляд їх позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2

Вислухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи суд доходить висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пункт 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлює обов"язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абзацу 3 п. 33 Пленуму ВСУ України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статті 201 ЦПК України. Визначаючи наявність передбачених статті 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

ПАТ « Ощадний банк України» пред'явив позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2 ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» залучено по їх клопотанню як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

Суд вважає, що підстав для зупинення провадження по цій справі немає. Той факт, що Господарським судом розрішаються питання щодо банкрутство третій особи, а саме : ТОВ «Металіст - Будметалконструкція», з якого стягнута заборгованість як поручителя по договору не відновлюваної кредитної лінії № 605/31/2 від 03 серпня 2012р, де поручителем є і фізична особа ОСОБА_2, не перешкоджає розгляду цивільної справи про стягнення з відповідача заборгованості, так як він відповідає самостійно за свої зобов'язання за вказаним договором відповідно до договору поруки , укладеного між ПАТ « Ощадний банк України та ОСОБА_2 від 03.08.2012р.

Керуючись ст.201 , 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» про зупинення провадження по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ощадний банк України» " до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Стройиндустрия», Товариство з обмеженою відповідальністю « Металіст - Будметалконструкція» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя