Decision № 3989714, 27.09.2007, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Загорній Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколін» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, в порядку заочного розгляду,

в с т а н о в и в :

28 березня 2007 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколін» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 10 квітня 2007 р. позов було залишено без руху внаслідок неналежної сплати судових витрат. Після усунення недоліків 14 травня 2007 р. відкрито провадження у справі.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що 23.11.2006 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ТОВ «Еколін» - «Шевроле Лацетті» реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ДАІ Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

У відповідності до постанови судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 від 27.12.2006 року, винним у скоєні дорожньо-­транспортної пригоди, що мала місце 23.11.2006 року, був визнаний ОСОБА_1, який 23.11.2006 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодив автомобіль «Шевроле Лацетті» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Еколін».

Таким чином, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2006 року, у результаті якої був пошкоджений належний ТОВ «Еколін» автомобіль „Шевроле Лацетті” реєстраційний номер НОМЕР_1, на думку позивача повинна бути відшкодована ТОВ «Еколін» в повному обсязі володільцем вказаного транспортного засобу - ОСОБА_1

Розмір завданих ТОВ «Еколін» збитків розрахований на підставі Актів виконаних робіт від 30.11.2006 року та 28.12.2006 року, квитанцій банку № 58, 59 від 24.11.2006 року, та складає за позовними вимогами 5839,80 гривень (включаючи збитки в розмірі 5804,80 гривень, завдані ТОВ «Еколін» в результаті відновлення пошкоджень автомобіля „Шевроле Лацетті” реєстраційний номер НОМЕР_1, а також суму витрат в розмірі 35 гривень за отримання довідки з ДАІ Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області).

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, внаслідок чого згідно ухвали від 23.08.2007 р. справа розглядається заочно, за відсутності відповідача - ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позові, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що що 23.11.2006 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ТОВ «Еколін» - «Шевроле Лацетті» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 7), що підтверджується довідкою ДАІ Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 8). Згідно цієї довідки, автомобіль Шевроле, держ. номерний знак НОМЕР_1 одержав механічні пошкодження - деформований капот, передній бампер, передня решітка.

У відповідності до постанови судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 від 27.12.2006 року, винним у скоєні дорожньо-­транспортної пригоди, що мала місце 23.11.2006 року, був визнаний ОСОБА_1, який 23.11.2006 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодив автомобіль «Шевроле Лацетті» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Еколін» (а.с. 9).

Розмір завданих ТОВ «Еколін» збитків розрахований на підставі Актів виконаних робіт від 30.11.2006 року, за яким пробіг автомобіля позивача становив 54000 км, на загальну суму 5108 грн. 30 коп. (а.с. 11) та 28.12.2006 року, за яким пробіг автомобіля позивача становив 55200 км, проводилася заміна лівої блок-фари на суму 696 грн. 50 коп. (а.с. 13), а також квитанцій банку № 58, 59 від 24.11.2006 року (а.с. 14), та складає за позовними вимогами 5839,80 гривень (включаючи збитки в розмірі 5804,80 гривень, завдані ТОВ «Еколін» в результаті відновлення пошкоджень автомобіля „Шевроле Лацетті” реєстраційний номер НОМЕР_1, а також суму витрат в розмірі 35 гривень за отримання довідки з ДАІ Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області).

Виходячи з положень ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що завдала такої шкоди.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідних правових підставах володіла транспортним засобом.

Таким чином, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2006 року, у результаті якої був пошкоджений належний ТОВ «Еколін» автомобіль „Шевроле Лацетті” реєстраційний номер НОМЕР_1, на думку позивача повинна бути відшкодована ТОВ «Еколін» в повному обсязі володільцем вказаного транспортного засобу - ОСОБА_1

Проте не можна вважати доведеним наявність прямого причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням лівої блок-фари автомобіля позивача, оскільки таке пошкодження безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2006 року в будь-яких документах зафіксовано не було, в тому числі такі дані відсутні і в матеріалі про адміністративне проавопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №3-7288/06, який оглядався у судовому засіданні. Фара ремонтувалася окремо від пошкоджень при ДТП майже через місяць після основного ремонту і пробігу автомобіля після цього 1200 км, внаслідок чого позовні вимоги в частині стягнення 696 грн. 50 коп. на ремонт лівої блок-фари задоволенню не підлягають.

Таким чином, з урахуванням норм ст. 1192 ЦК України, згідно якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, збитки в сумі 5108,30 гривень, що становлять витрати ТОВ «Еколін», понесені для ремонту пошкоджень автомобіля «Шевроле Лацетті” реєстраційний номер НОМЕР_1, а також збитки в розмірі 35 грн. у вигляді витрат за отримання довідки з ДАІ Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, мають бути відшкодовані ТОВ «Еколін» в повному обсязі ОСОБА_1, який керував джерелом підвищеної небезпеки, винний у завданні ТОВ «Еколін» майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 169, 208, 130 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколін» (код ЄДРПОУ 33564374, р/р 26002300004245 в ДФ АКБ «Форум» м. Дніпропетровська, МФО 306878) 5108 грн. 30 коп. матеріальної шкоди, 35 грн. збитків у вигляді витрат на одержання довідки ДАІ Дніпропетровського РВ УМВС України у Дніпропетровській області, судові витрати у розмірі 51 грн. 43 коп. державного мита і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього на суму 5224 (п'ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О. Сухоруков