ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2014 р. Справа №917/839/14
за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000
до Дочірного підприємства "Апіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", вул.Ковпака, 57 А, м.Полтава, 36007
про стягнення 18 275,00 грн.
Судя Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: Цапенко І.В.., дов. в протоколі
від відповідача: не з"явився, дов. в протоколі
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 18 275,00 грн., з них 17 000,00 грн. штрафу, 1 275,00 грн. пені, нарахованих за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.14р. № 02/27-рш по справі № 02-13-50/179-2013.
У відповідності до ст. 22 ГПК України від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені для долучення до матеріалів справи (вх. № 7771 від 17.06.14р.).
Позивач в клопотанні просить суд стягнути з відповідача 30 515,00 грн., з них 17 000,00 грн. штрафу, 13 515,00 грн. пені по вищезазначеному Рішенню.
Клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом.
Позивач з врахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог на вимогах наполягає.
Відповідач відзив на позов не наддав, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 19.06.14р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовлено та оформлено у відповідності ст.84 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач або територіальне відділення) від 14.02.2014р. №02/27-рш (далі - Рішення ТВ) у справі № 02-13-50/179-2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано дії Дочірнього підприємства «Апіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.12.13р. № 02/8503 та відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Дочірнє підприємство «Апіс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» штраф у розмірі 17 000,00 грн.
Вказане рішення було направлено позивачем на адресу відповідача: 36007, м. Полтава, вул. Ковпака,57А супровідним листом від 14.02.14р. № 02/1185, (а.с.9).
Рішення від 14.02.2014р. №02/27-рш по справі № 02-13-50/179-2013 отримане відповідачем 24.02.2014р. (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3600110749960, (а.с.10).
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Станом на 16.06.14р. штраф відповідно до Рішення від 14.02.14р. № 02/27-рш відповідачем не сплачено.
Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.
Оскільки, за приписами вищенаведеної норми розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивачем донарахована пеня в розмірі 13 515,00 грн. за період з 25.04.14р. по 16.06.14р., яка підлягає стягненню з відповідача.
За таких обставин, позовні вимоги в сумі 30 515,00 грн. є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Дочірного підприємства "Апіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", вул.Ковпака, 57 А, м.Полтава, 36007, ідентифікаційний код 36864613 - 17 000,00 грн. - штрафу, 13 515,00 грн. - пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління державної казначейської служби України у м. Полтаві (код ЄДРПОУ 38019510, р/р 31115106700002) за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.
3. Стягнути з Дочірного підприємства "Апіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", вул. Ковпака, 57 А, м.Полтава, 36007, ідентифікаційний код 36864613 в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1 827,00 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.В. Солодюк
Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 червня 2014 року.
Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України
The court decision No. 39893859, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 19.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 917/839/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: