36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення зустрічної позовної заяви
10.06.2014р.
Справа № 917/733/14
Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо", вул. Фрунзе,2, кім. 403, м. Полтава, 36014
до Приватного підприємства "Еліт", вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000
про зобов"язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До зустрічної позовної заяви не подано доказів направлення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.
Керуючись ст. 60, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Зустрічні позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток: зустрічна позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки на 29 аркушах та акт від 27.05.14р.
Суддя Солодюк О.В.
Примітка: Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
The court decision No. 39893844, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 10.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 917/733/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: