Court ruling № 39889739, 01.07.2014, Kirovohrad District Administrative Court

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

01 липня 2014 року Справа № П/811/2110/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії особи з назвою "Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області" (Код ЄДРПОУ: 38713773) щодо складення вимоги №Ф-28/3 від 19.03.2014 року у зв'язку з відсутністю у останньої відповідного обсягу повноважень;

- скасувати державну реєстрацію особи з назвою " Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області" (Код ЄДРПОУ: 38713773) як таку, що проведена на підставі нечинних установчих документів з порушенням вимог ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, визначеної частиною другої цієї ж статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України" слідує, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

При звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна майнового стану позивача, є майновими. Така правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12.

Враховуючи, що рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області за правовою природою впливають на сферу майнових прав особи, відтак вимоги про їх скасування є майновими. Оскільки визнання незаконними дій щодо складення рішення фактично є вимогою про її скасування, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання незаконними дій щодо складення рішення є майновою.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано документ про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги - одну майнового та одну немайнового характеру - про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Сума майнових позовних вимог складає 12732,82 грн., а отже сплаті підлягає судовий збір у сумі 182,70 грн. (10% від розміру ставки судового збору - 1827,00 грн. (2% від розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Зважаючи на сплату судового збору у сумі 73,08 грн. ОСОБА_1 належно сплатити судовий збір у розмірі 182,70 грн. (182,70+73,08-73,08).

У разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що позовна вимога про визнання незаконними дій щодо складання вимоги №Ф-28/3 від 19.03.2014 року є немайновою - ОСОБА_1 необхідно уточнити свої позовні вимоги та сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру - 73,08 грн.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 надала суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу, проте у додатках до позовної заяви для направлення відповідачу відсутня копія вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28/3 від 19.03.2014 року.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк до 15 липня 2014 року для уточнення позовних вимог та усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн. - за позовну вимогу майнового характеру або у розмірі 73,08 грн. - за позовну вимогу немайнового характеру та копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-28/3 від 19.03.2014 року для направлення відповідачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала судді набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна