Court ruling № 39886495, 22.07.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 липня 2014 року

Справа № 910/16841/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. (доповідач)– головуючий, судді Васищак І.М., Харченко В.М.

розглянув заяву комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”, м. Київ (далі – КП “Київжитлоспецексплуатація”), про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2014

зі справи № 910/16841/13

за позовом КП “Київжитлоспецексплуатація”

до публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”, м. Київ (далі – ПАТ “АК “Київводоканал”),

про стягнення 156 337, 19 грн.

За результатами розгляду заяви Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

КП “Київжитлоспецексплуатація” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ “АК “Київводоканал” 152 999, 96 грн. основного боргу, трьох процентів річних у сумі 554, 94 грн. та пені у сумі 2 782, 29 грн. за невиконання відповідачем протягом квітня-липня 2013 року зобов’язання з оплати робіт та послуг з технічного обслуговування та ремонту внутрішньоквартальних колекторів згідно з укладеним даними сторонами договором від 01.04.2007 № 07/101К (далі – Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 зазначену постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У постанові суду касаційної інстанції (абзац шостий, а.с. 185, т.2) зазначено:“Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, правомірно виходив з того, що зі змісту досліджених у справі пунктів 7.1, 7.2 Договору вбачається, що строк Договору визначається календарним роком, а не роком, як помилково було зазначено судом першої інстанції, тому Договір вважається припиненим за ініціативою ПАТ “АК “Київводоканал” (у зв’язку з надісланням листа від 28.02.2013 № 506/12) з 01.01.2014, відповідно останнім днем дії Договору є 31.12.2013”.

КП “Київжитлоспецексплуатація” просить виправити описку в зазначеному тексті мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України, виключивши висновки про те, що останнім днем Договору є 31.12.2013, і що Договір вважається припиненим з 01.01.2014, оскільки ці обставини апеляційним господарським судом не було встановлено.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За приписом частини другої статті 89 Господарського процесуального кодексу України про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вищий господарський суд України, дослідивши зміст судових рішень у даній справі, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви КП “Київжитлоспецексплуатація” з огляду на таке.

Причиною спору у справі було питання про наявність або відсутність обставин, які свідчили б про обов’язок відповідача оплати роботи та послуги позивача протягом квітня-липня 2013 року на підставі Договору.

Апеляційний господарський суд з’ясував, що:

згідно з умовами Договору він укладається саме на календарний рік, тобто до 31 грудня відповідного року;

пунктом 7.2 Договору передбачено, що якщо одна зі сторін не надішле за місяць до закінчення строку Договору письмову заяву про припинення Договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік;

З огляду на встановлену обставину, що ПАТ “АК “Київводоканал” надіслало листа від 28.02.2013 № 506/12 про припинення Договору (а.с.12, т.1), судом апеляційної інстанції, всупереч висновку місцевого господарського суду про припинення Договору вже з 31.03.2013, було встановлено, що строк дії Договору продовжено до 31.12.2014, тобто, судом фактично встановлено, що Договір не діє з 01.01.2014.

Відтак заява КП “Київжитлоспецексплуатація” є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2014 зі справи № 910/16841/13 відмовити.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Васищак

Суддя В. Харченко