ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"24" липня 2014 р. Справа № 911/2778/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Пивзавод на Подолі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"
про стягнення 62192,33 грн.
Суддя В.М. Бабкіна
Представники сторін:
від позивача: Вапельник С.Д. (довіреність № 375 від 03.07.2014 р.)
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Пивзавод на Подолі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 62192,33 грн.
22.07.2014 р. до господарського суду Київської області представником відповідача було подано клопотання б/н від 18.07.2014 р. про відкладення розгляду справи.
23.07.2014 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подано пояснення № 394 від 23.07.2014 р. на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2014 р. у даній справі.
У судове засідання 24.07.2014 р. представник відповідача не з'явився.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на "14" серпня 2014 р. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).
2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення та докази здійснення відповідачем часткової оплати за видатковою накладною № ПП - 003419 від 28.11.2013 р. (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).
3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 09.07.2014 р., щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.
4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 6 ухвали суду від 09.07.2014 р., щодо надання суду доказів часткової оплати позивачу отриманого за спірними видатковими накладними за договором № 2801 від 28.11.2011 р. товару (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).
5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 7 ухвали суду від 09.07.2014 р., щодо надання суду контррозрахунку заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми пені.
6. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 8 ухвали суду від 09.07.2014 р., щодо проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи і надання господарському суду відповідного акту звірки, підписаного уповноваженими представниками сторін.
7. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
8. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.
Суддя В.М. Бабкіна
The court decision No. 39886015, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 911/2778/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: