Court ruling № 39883568, 24.07.2014, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/248/14-ц

24 липня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Аннюка В.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 09.07.2014 року від представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки 26.03.2010 року Надвірнянським р-нним судом було постановлене рішення про відмову у задоволенні позову ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором.

Вважає, що таким чином спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянутий Надвірнянським р-нним судом.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечив щодо задоволення даного клопотання. Зазначив, що дійсно Надвірнянським р-нним судом розглядалася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_2, в зв'язку з невиконанням відповідачами своїх кредитних зобов'язань, згідно кредитного договору від 14.06.2007 року за №IFN0GA00000006 і рішенням суду від 26.03.2010 року банку відмовлено в вимогах звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак, вказує, що в задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «Приват Банк» судом було відмовлено виключно з процесуальних мотивів, а не в зв'язку з відсутністю матеріальних підстав. Також є відмінності у сумі заборгованості за договором кредиту, яку мають відповідачі.

Просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3-ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи №348/248/14-ц приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Надвірнянського р-нного суду від 29.12.2009 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору від 14.06.2007 року частково недійсним. Визнано недійсним внесення змін в п.7.1 кредитного договору від 14.06.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3, яким передбачено зміни з 18.11.2008 року відсотків за користування кредитом з 11,04% до 13,08 % річних. Дане рішення вступило в законну силу 11.01.2010 року.

Крім того, рішенням Надвірнянського р-нного суду від 26.03.2010 року, яке набрало законної сили 07.04.2010 року, по цивільній справі №2-17/2010р. за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення за кредитним договором, ЗАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з тексту рішення, воно постановлене з приводу спору між тими самими сторонами (ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_2), про той самий предмет спору (звернення стягнення на предмет іпотеки) і тих самих підстав ( невиконання зобов'язань згідно кредитного договору №IFN0GA00000006 від 14.06.2007 року) .

Дана обставина не спростована в судовому засіданні представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк».

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і про наявність цього спору суду стало відомо після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 цього ж Кодексу, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206,208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.