Court ruling № 39873400, 23.07.2014, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

23.07.2014

Справа №2024/2042/12

Провадження №8/642/7/14

УХВАЛА

23 липня 2014 року. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 травня 2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 30 травня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до директора ТОВ «Детективно-колекторське агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення грошових коштів - суми боргу, збитків у подвійному розмірі від розміру боргу, 3% річних і інфляційних.

Рішення сторонами оскаржене не було і набрало законної сили.

16 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що наприкінці червня 2014 року їй стали відомі обставини, які є істотними для вирішення справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, та було прийнято постанову від 18 вересня 2013 року по справі №6-63цс13, згідно якої розписка виступає як борговий документ і підтверджує сам факт передачі грошей. Відсутність своєї вини тепер доводить особа, яка порушила зобов'язання, тобто відповідач. При розгляді даної справи суд не визнавав розписку документом, а вважав, що розписка є обов'язковим додатком до договору і не підтверджує передачу грошей, хоч відповідач про прийняття усного договору заявив складанням розписки. Крім того, відповідач жодного разу не з'явився в суді, ніякої змагальності між сторонами у суді не було, і суд виніс заочне рішення. Позивачка вважає, що в даний час, якщо є розписка, вважається, що гроші були передані і заборгованість існує, а на цей час суди зобов'язані використовувати практику Верховного Суду України в розгляді даної справи і це є нововиявленими обставинами.

У судовому засідання позивачка заяву підтримала, пославшись на те, що вказана постанова Верховного Суду України є обставиною, яка є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка відповідача не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд розглядає справу у відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані позивачкою документи, приходить до висновку, що заява є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є підставою для перегляду рішення в такому порядку.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року за № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачка фактично зазначила про свою незгоду з рішенням суду 1-ї інстанції, зазначила доводи, які могли б бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, якщо б рішення було оскаржене.

Виходячи з наведеного і вимог закону суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивачка, в розумінні ст. 361 ЦПК України не являються нововиявленими.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Детективно-колекторське агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко