ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
21.07.2014 Справа № 917/1155/14
Суддя Ківшик О.В. розглянувши матеріали,
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_4
до Малого підприємства "Мрія", вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська обл., 37600
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3, АДРЕСА_2
ОСОБА_4, АДРЕСА_5
ОСОБА_5, АДРЕСА_3
ОСОБА_6, АДРЕСА_6
про визнання недійсним установчого договору Малого підприємства "Мрія" у редакції від 08.08.2003 р.,
встановив :
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.15 постанови від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.
Позовна як зустрічна позовна заява ОСОБА_1 вх. № 1673/14 від 21.07.2014 р. не відповідає правилам пред'явлення зустрічних позовних заяв до господарського суду, оскільки :
- ОСОБА_1 не є відповідачем у справі № 917/1155/14,
- дана зустрічна позовна заява пред'явлена не до позивача (одного з позивачів) за первісним позовом , як то передбачено ст. 60 ГПК України, а до первісного відповідача, позивачів та третіх осіб, в той час як фактично вимога за позовної заявою стосується саме первісного відповідача.
За викладеного, керуючись ст. 60, п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути зустрічну позовну заяву.
Додатки: позовна заява ОСОБА_1 вх. № 1673/14 від 21.07.2014 р. із додатками на 18 арк., в тому числі оригінал квитанції № ПН212644 від 09.07.2014 р..
СУДДЯ О.В.Ківшик
Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
The court decision No. 39872229, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 21.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 917/1155/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: