ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД города КИЕВА 01030, г.Киев, ул.Б.Хмельницкого, 44-Б тел. 284-18-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 910/15510/13 21.07.14
По заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Ульма Опалубка Украина»
об исправлении описки в решении хозяйственного суда города Киева № 910/15510/13 от 20.05.2014 г. и ошибки в приказе от 06.06.2014 г. № 910/15510/13
По иску Общества с ограниченной ответственностью "Ульма Опалубка Украина"
к Обществу с дополнительной ответственностью "БетаСтройПроект"
о взыскании 10 893,40 долларов США (что по официальному курсу НБУ
состоянием на день подачи иска составляет 87 070,95 грн.)
Судья Васильченко Т.В.
Представители сторон:
от истца: Войтович М.М. - по доверенности б/н от 15.05.2014 г.;
от ответчика: не явился.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Решением хозяйственного суда города Киева от 20.05.2014 г. по делу № 910/15510/13 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ульма Опалубка Украина" удовлетворены полностью; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "БетаСтройПроект" (Республика Беларусь, 220068, г. Минск, ул. Каховская, дом 70А, помещение 6, каб. 27, регистрационный код плательщика 190894386) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульма Опалубка Украина" (03148, г. Киев, Святошинский район, улица Гната Юры, дом 9, комната 414, код ЕГРПОУ 31563803) сумму основного долга в размере 10 893 (десять тысяч восемьсот девяносто три) доллара США 40 центов и 1 741 (одну тысячу семьсот сорок одну) грн. 42 коп. расходов по уплате судебного сбора.
08.07.2014 р. через отдел деловодства хозяйственного суда города Киева поступили заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ульма Опалубка Украина", согласно которым на основании ст. ст. 89, 117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины истец просит исправить описку в решении хозяйственного суда города Киева от 20.05.2014 г. по делу № 910/15510/13 и ошибку в приказе хозяйственного суда города Киева от 06.06.2014 г. № 910/15510/13, а именно - исправить наименование ответчика с «Общество с ограниченной ответственностью «БетаСтройПроект» на правильное - «Общество с дополнительной ответственностью «БетаСтройПроект».
Определением хозяйственного суда города Киева от 11.07.2014 г. по делу № 910/15510/13 рассмотрение указанных заявлений назначено на 21.07.2014 г.
Распоряжением Председателя хозяйственного суда города Киева от 21.07.2014 г., в связи с нахождением судьи Ломаки В.С. в отпуске, указанные заявления переданы на рассмотрение судье Васильченко Т.В.
В судебном заседании 21.07.2014 г. представитель истца поддержал поданные 08.07.2014 р. через отдел деловодства хозяйственного суда города Киева заявления об исправлении описки в решении хозяйственного суда города Киева № 910/15510/13 от 20.05.2014 г. и ошибки в приказе от 06.06.2014 г. № 910/15510/13.
Представитель ответчика в судебное заседание 21.07.2014 г. не явился, истребованных судом документов не предоставил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 89 ХПК Украины суд по заявлению стороны или по собственной инициативе исправляет допущенные в решении, определении описки или арифметические ошибки, не задевая сути решения.
Под опиской следует понимать неправильное написание слов, фамилий, имен, названий, дат и тому подобного.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ульма Опалубка Украина" об исправлении описки в решении хозяйственного суда города Киева от 20.05.2014 г. по делу № 910/15510/13, поскольку допущенная описка является технической и не задевает сути решения.
При этом, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд, который выдал приказ, может по заявлению взыскателя или должника исправить ошибку, допущенную при его оформлении или выдаче, или признать приказ не подлежащим исполнению, и взыскать в пользу должника безосновательно полученное взыскателем по приказу.
Хозяйственный суд рассматривает заявление в десятидневный срок в судебном заседании с оповещением взыскателя и должника и выносит определение. Неявка взыскателя и должника не является препятствием для рассмотрения заявления. До рассмотрения заявления хозяйственный суд имеет право своим определением остановить взыскание по приказу, а также истребовать приказ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную в приказе хозяйственного суда города Киева от 06.06.2014 г. № 910/15510/13 ошибку.
Руководствуясь ст. ст. 86, 89, 117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд города Киева, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исправить допущенную техническую описку в резолютивной части полного текста решения хозяйственного суда города Киева от 20.05.2014 р. по делу № 910/15510/13.
2. В резолютивной части полного текста решения хозяйственного суда города Киева от 20.05.2014 р. по делу № 910/15510/13 правильным наименованием ответчика считать «Общество с дополнительной ответственностью «БетаСтройПроект».
3. Исправить допущенную ошибку в приказе хозяйственного суда города Киева от 06.06.2014 р. № 910/15510/13.
4. В приказе хозяйственного суда города Киева от 06.06.2014 р. № 910/15510/13 правильным наименованием ответчика считать «Общество с дополнительной ответственностью «БетаСтройПроект».
5. Данное определение считать неотъемлемой частью полного текста решения хозяйственного суда города Киева от 20.05.2014 р. по делу № 910/15510/13 и приказа хозяйственного суда города Киева от 06.06.2014 р. № 910/15510/13.
6. Копии данного определения хозяйственного суда города Киева направить сторонам по делу.
Судья Т.В. Васильченко
The court decision No. 39871365, Commercial Court of Kyiv was adopted on 21.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/15510/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: