Court ruling № 39853930, 21.07.2014, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2366/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2278/14 Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року представник публічного акціонерного товариства «Полтава - банк» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно - повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

З даною ухвалою суду не погодився представник ПАТ «Полтава-банк» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року скасувати та постанови нову ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

Судове засідання проводилося за участі представника апелянта за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання її до належного суду, місцевий суд виходив з того, що позивачем подано позов з порушення положень ст. 109 ЦПК України, зокрема не за зареєстрованим у встановленому порядку місцю проживання відповідачів, а тому підлягає поверненню згідно ст. 115 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки на який має намір звернути стягнення позивач, є нежитлові будівлі загальною площею 1892, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0, 7885 га, що знаходиться за адресою Полтавська область, Полтавський район, Тахтаулівська сільська рада, тобто за межами населеного пункту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області є безпідставним, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна і на цей спір поширюється положення ч. 1 ст. 114 ЦК України.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин