ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 липня 2014 року Справа № 915/1282/13
Вищий господарський суд України в особі судді Вовка І.В.,
перевіривши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 15.04.2014у справі№ 915/1282/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"доМиколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачатовариства з обмеженою відповідальністю "РСУ - Водстрой Компани"провизнання недійсним рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.08.2013 у справі № 915/1282/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013, позов задоволено; визнано недійсним рішення відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013 № 71-ріш у справі № 1-26.206/43-2013 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв".
Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 та рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.2013 скасовано і в задоволенні позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2014 у справі № 915/1282/13 у порядку, визначеному розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просить указану постанову скасувати, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 та рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.2013 залишити без змін.
У зв'язку з тим, що заявником не дотримано вимог статей 11118, 11119 ГПК України, ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 йому було надано строк до 18.07.2014 для усунення недоліків заяви, а саме: подати до суду документи, що підтверджують посадове становище ОСОБА_1; подати суду копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; зазначити конкретні різні за змістом судові рішення, у яких має місце неоднакове застосування норм матеріального права, з наданням їх копій.
Проте заявником не виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 03.07.2014 в повному обсязі, а саме, не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування норм матеріального права, з наданням їх копій.
За приписами частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику у разі, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" підлягає поверненню заявнику.
У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 11118 - 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2014 у справі № 915/1282/13.
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений квитанцією від 15.05.2014 №k16/F/55.
Суддя:І. Вовк
The court decision No. 39852087, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 14.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 915/1282/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: