Court ruling № 39852022, 19.06.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2014 року Справа № 908/3588/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Катеринчук Л.Й.,суддів:Запорощенка М.Д., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С., Чернова Є.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтех-сервіс 1"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 26.03.2014у справі№908/3588/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інформтех-сервіс 1"простягнення 38 232 грн., ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2013 у справі №908/3588/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтех-сервіс 1" про стягнення 9912 грн. неустойки за порушення строків поставки та 28320 грн. штрафу за поставку неякісного товару.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2014 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову про стягнення штрафу за поставку неякісного товару, в задоволенні позову в цій частині відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2014 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформтех-сервіс 1" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.03.2014 у даній справі, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2012 у справі №15/84, від 16.09.2008 у справі №29-24/130-07-8858 та від 13.07.2006 у справі №40/716, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 26.03.2014 у справі №908/3588/13, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та стягнення з відповідача неустойки за порушення строків поставки товару та штрафу за поставку неякісного товару, з огляду на те, що факт поставки відповідачем неякісного товару доведений позивачем; при цьому неодноразове вивезення спірних каменів для усунення недоліків та відсутність належних та допустимих доказів про остаточне прийняття поставленого товару позивачем свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Водночас у постанові від 16.09.2008 у справі №29-24/130-07-8858, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків поставки товару, у зв'язку з тим, що умови спірного договору не містять домовленості сторін щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання. Разом з тим, рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів сплачених за товар неналежної якості скасовані, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судами не з'ясовано належним чином чи відповідає товар, поставлений відповідачем позивачу, характеристикам визначеним у додатку до договору, у зв'язку з чим, судам під час нового розгляду необхідно всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити факти, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, а також правильно застосувати матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини сторін.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Колегія суддів зазначає, що постановами Вищого господарського суду України від 11.04.2012 у справі №15/84 та від 13.07.2006 у справі №40/716, на які посилається заявник, скасовані рішення судів попередніх інстанцій, а справи направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому на відповідні постанови (від 11.04.2012 у справі №15/84, від 13.07.2006 у справі №40/716, а також на постанову від 16.09.2008 у справі №29-24/130-07-8858 в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів сплачених за товар неналежної якості) не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, передбаченої розділом ХІІ2 ГПК України.

За таких обставин відсутні правові підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформтех-сервіс 1" у допуску справи №908/3588/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяЛ.Катеринчук Судді М.Запорощенко В.Селіваненко О.Удовиченко Є.Чернов