Справа № 620/579/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2014 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-
за ст. 163-4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В ИВ :
07.07.2014 року до Зачепилівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 де вказано, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 407065 від 27 травня 2014 року вбачається, що при перевірці ФОП « ОСОБА_1» при виплаті громадянці ОСОБА_2 яка працює у ФОП « ОСОБА_1» продавцем було здійснено виплату громадянці ОСОБА_2 доходу у вигляді заробітної плати за період з 01.05.2014 по 20.05.2014 року в сумі 300 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб, чим порушено п.п. « а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.
Податок на доходи фізичних осіб, при виплаті фізичній особі доходу, ФОП ОСОБА_1 не нарахував, не утримував та до бюджету не перерахував, чим порушено ст. 164,167,168 « Податкового кодексу України» від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, не утримана сума податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати при виплаті фізичній особі доходу становить 43,38 грн., що і становить донараховану суму податку з доходів фізичних осіб по акту перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 407065 від 27.05.2014 року, та актом перевірки № 194/20-16-17/НОМЕР_1 від 21.05.2014 року.
Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 163-4 ч.1 КУпАп порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.
Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України і призначити йому стягнення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАп України у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перерахувати до Державного бюджету України : одержувач - УДКСУ в Зачепилівському районі, код отримувача коштів - 35579026 МФО- 851011, р/р 31212206700216, банк отримувача ГУДКСУ.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Голова суду, суддя Г.В.Бойко
The court decision No. 39846764, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.07.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 620/579/14-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: