Court ruling № 39830002, 16.07.2014, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/4424/13-ц

Провадження № 2п/628/8/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», представник банку Тафіїв Василь Федорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно з яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», представник банку Тафіїв Василь Федорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість в сумі 254 502,72грн.

Відповідач 13.05.2014 року надав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Суд вважає, що недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.

Так, суд вважає необґрунтованим зазначення відповідачем, що йому не направлено заочне рішення у відповідності до ст.227 ЦПК України, оскільки повний текст рішення суду був виготовлений 18.04.2014 року, і відповідно до ст.227 ЦПК України надісланий ОСОБА_1 на його адресу у цей же день (а.с.77).

Відповідач належним чином був повідомлений про дати призначення судових засідань, про що є висновок в ухвалі суду від 11.04.2014 року про заочний розгляд справи.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.229 ЦПК суду не надано доказів про обставини, які б свідчили про поважність причин неявки в судові засідання, які були призначені на 03.02.2014р., 18.02.2014р., 25.03.2014р., 11.04.2014р., у тому числі посвідчення про відрядження.

В порушення п.4 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме, докази щодо регулярного погашення ним кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконав ухвалу суду, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

При таких обставинах суд вважає, що заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», представник банку Тафіїв Василь Федорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган - Куп'янське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 122,00 грн., згідно квитанції № 11935249 від 07.05.2014 року, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області код банку 851011.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.О.Волчек