Court ruling № 39814593, 15.07.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2014 р. Справа №914/2291/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Гривняк Г.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», м.Київ в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «НАСК «ОРАНТА», м.Львів

про стягнення 43977грн. 98коп.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення основного боргу в сумі 39539грн. 79коп., інфляційних втрат у розмірі 3861грн. 18коп. та 3% річних в розмірі 577грн. 01коп.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.07.2014р.

10.07.2014р. представник позивача, через канцелярію суду (вх.№29822/14) подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника позивача в іншому суді.

В судове засідання 15.07.2014р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 01.07.2014р. не виконав.

Судом розглянуто та відхилено клопотання (вх.№29822/14 від 10.07.2014р.) представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 26.12.2011р. №18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

07.07.2014р. представник відповідача, через канцелярію суду (вх.№29200/14) подав відзив №8-05/782 від 07.07.2014р. на позовну заяву, в якому зазначив, що оскільки договір ОСЦПВВНТЗ - Поліс АС/2446515 був укладений між ОСОБА_1 та Тернопільським міським відділенням Тернопільської обласної дирекції ВАТ «НАСК «ОРАНТА», то відповідно, саме Тернопільська обласна дирекція ВАТ «НАСК «ОРАНТА» повинна проводити дії по врегулюванню страхового випадку у даній справі, а відтак відповідач просить суд направити справу №914/2291/14 за територіальною підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

В судове засідання 15.07.5014р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 01.07.2014р. не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

27.06.2014р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» звернулось в господарський суд Львівської області із позовом до юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», м.Київ за місцезнаходженням його відособленого підрозділу, а саме Львівської обласної дирекції ВАТ «НАСК «ОРАНТА».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» є м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.№7-д.

Частиною 4 ст.28 ГПК України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.95 Цивільного кодексу України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно абз.2, 4 п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 34/224 у справі за позовом ВАТ до ЗАТ про стягнення 1593424,19 грн. зазначається, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії. Отже, якщо у справі від імені юридичної особи виступає її уповноважений орган, це не позбавляє юридичну особу права призначити представника через надання йому довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами не представлено належних доказів в підтвердження правомочності Львівської обласної дирекції ВАТ «НАСК «ОРАНТА» представляти юридичну особу в господарському процесі, хоча ухвалою суду від 01.07.2014р. витребовувались такі докази, а також судом встановлено, що даний спір не пов'язаний з діяльністю Львівської обласної дирекції ВАТ «НАСК «ОРАНТА», оскільки договір ОСЦПВВНТЗ - Поліс АС/2446515 було укладено із Тернопільським міським відділенням Тернопільської обласної дирекції «НАСК «ОРАНТА».

Відповідно до п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р. №10 територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцезнаходження юридичної особи (абз.3 п.20.2 цієї постанови).

Абзацом 5 п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки місцезнаходження юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.№7-д, то справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу №914/2291/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Львівської обласної дирекції ВАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення 43978грн. 00коп., направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд. 44-в).

Суддя Іванчук С.В.