Court ruling № 39808786, 02.07.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5076/14 Головуючий 1-ї інстанції - Сенаторов В.М.

Справа № 640/5247/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

01 липня 2014 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрової Ю.С. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-технічна компанія», заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року скаргу ТОВ «Промислово-технічна компанія» - задоволено.

08.05.2014року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрова Ю.С. на вищевказану ухвалу подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петровій Ю.С. було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 17.04.2014року, відстрочено сплату судового збору, але не пізніше ніж, як до ухвалення судового рішення по скарзі, а також залишено апеляційну скаргу без руху, з підстав не відповідності її вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не вірно зазначено дату оскаржуваної ухвали.

Внаслідок не усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05.06.2014року апеляційну скаргу державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрової Ю.С. визнано неподаною та повернуто апелянту.

18.06.2014року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрова Ю.С. повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 17.04.2014року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вважаю, що клопотання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрової Ю.С. про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У своїй апеляційній скарзі державний виконавець посилається на обмеженість фінансових ресурсів державного бюджету України та бюджету Головного управління юстиції у Харківській області. Крім того зазначає, що Київським ВДВС ХМУЮ було зроблено подання до Головного управління юстиції у Харківській області для надання коштів для сплати судового збору. Однак, доказів на підтвердження того, що у Київського ВДВС ХМУЮ відсутні на даний час кошти для сплати судового збору, а також відомостей щодо наслідків розгляду поданого ними подання апелянтом до суду не надано. Окрім того, апелянтом не надано копій нової апеляційної скарги відповідно до кількості сторін у справі разом з додатками, про що судом першої інстанції був складений відповідний акт.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 17.04.2014року то відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петровій Ю.С. строк на апеляційне оскарження ухвали від 17.04.2014року, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст. 294, 303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрової Ю.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петровій Ю.С. строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року

У задоволені клопотання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Петрової Ю.С. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -