Decision № 39807255, 18.07.2014, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/856/14-ц

Провадження № 2/636/664/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ІдеяБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Б84.954.70010, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 5540,00 грн., зі сплатою 22,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором за графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконала частково, в наслідок чого станом на 8.01.2014 року виникла заборгованість у сумі 22964,89 грн.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ІдеяБанк» за довіреністю Семенюк С.Я. не з`явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 83).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

01.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № Б84.954.70010 (а.с. 5, 6, 9, 10). Позивачем було письмово повідомлено відповідача про зміну кредитора у зобов'язанні.

Згідно умов кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 5540,00 грн. (а.с. 12, 13), зі сплатою 22,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором за графіком щомісячних платежів (а.с. 16).

Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, останній платіж боржником здійснено 02.03.2012 року.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 8.01.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 22964,89 грн., яка складається з наступного:

- 4367,01 грн. - простроченого боргу;

- 4072,71 грн. - прострочених процентів за користування кредитом;

- 18,42 грн. - строкових процентів;

а також пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 08.01.2013 року по 08.01.2014 року - 14446,75 грн.;

- 60 грн. - віндикаційні витрати (а.с. 4).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.

Відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ст. 599 ЦПК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57 - 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Кам'яна Яруга, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова, № 11, код ЄДРПОУ 19390819, р/р 29098495470010.980, ПАТ «ІдеяБанк», МФО 336310, заборгованість за кредитним договором № Б84.954.70010 від 1.03.2011 року в сумі 22964,89 грн., яка складається з простроченого боргу у сумі 4367,01 грн.; прострочених процентів за користування кредитом у сумі 4072,71 грн.; строкових процентів у сумі 18,42 грн.; пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 08.01.2013 року по 08.01.2014 року у сумі 14446,75 грн.; віндикаційних витрат у сумі 60 грн.; та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього - 23208 (двадцять три тисячі двісті вісім) грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -