Справа № 369/2764/14-ц
Провадження № 2-п/369/66/14
УХВАЛА
11.07.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вивчивши матеріали заяву Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав на квартиру, -
в с т а н о в и в:
24 червня 2014 року заявник Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав на квартиру в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст. 229 ЦПК України та 121 ЦПК України.
З матеріалів позовної заяви, вбачається, що заявник не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору, в зв'язку з чим йому ухвалою від 27.06.2014 року було надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.
Проте ухвалу від 27.06.2014 року до теперішнього часу не виконано.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Заяву Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав на квартиру вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Я. Волчко
The court decision No. 39804713, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 369/2764/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: